Статья 3. Подпункт 15 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса в части освобождения от налогообложения ремонтно-реставрационных работ, выполняемых на памятниках истории и культуры, а также абзацы второй, третий и четвертый подпункта 1 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводятся в действие с 1 января 2002 года.
земельных участков, что повлекло доначисление соответствующих сумм земельного налога за 2012 год, пеней и штрафа. Признавая недействительным указанное решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки, находящиеся на территории г. Калуги, заняты учреждением, которое отнесено к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, в связи с чем эти земельные участки не признаются объектами налогообложения земельным налогом. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с использованием учреждением находящегося под охраной государства объекта культурного наследия федерального значения – архитектурный ансамбль-усадьба «Петровско-Разумовское» в составе 9 памятников , расположенного в г. Москве, учитывая отсутствие доказательств вхождения спорных земельных участков (г. Калуга) в территорию объекта культурного наследия или в зону охраны этого объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных земельных участков ограниченными в обороте на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт
представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать установленным законодательством требованиям. Налог на имущество организаций на территории Нижегородской области введен Законом Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З «О налоге на имущество организаций». Подпунктом 8 пункта 1 статьи 2.1. Закона от 27.11.2003 № 109-З установлена налоговая льгота для организаций в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры областного и местного значения в соответствии с законодательством Нижегородской области. Таким образом, условием для применения указанной льготы является факт признания объекта налогообложения памятником истории и культуры. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные определения понятий «памятники истории и культуры», в силу статьи 11 Налогового кодекса необходимо использовать понятия, применяемые в иных отраслях права. Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) подразделяются на памятники, ансамбли и достопримечательные места. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального
товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 149 НК РФ установлен перечень операций, освобождаемых от обложения НДС. В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы
осуществляя заказ на выполнение таких работ, Общество не указало, что эти работы не подлежат обложению НДС. Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспоренных Обществом решений налогового органа об отказе в возмещении заявленной в налоговой декларации суммы НДС. Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании решений Инспекции недействительными, правомерно руководствовались следующим. Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций,
исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Перечень операций, освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в статье 149 НК РФ. В подпункте 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного договора) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ). Согласно
давности. Также суд правомерно отклонил ходатайство административного ответчика о предоставлении, поскольку на стадии вынесения решения суда, ее предоставление действующим законодательством не предусмотрено. Анализируя довод ФИО1 изложенный в апелляционной жалобе относительно отнесения земельного участка к землям ограниченным в обороте и в силу статьи 389 НК РФ исключающим налогообложение судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. Так согласно статьи 5 Федеральный закон от <данные изъяты> N 73-ФЗ (ред. от <данные изъяты>)"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.4 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в
видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Установление и начисление налогов предметом регулирования настоящего Федерального закона не является и к спорным правоотношениям не применим. Также не применим к возникшим между сторонами правоотношениям п.3 ч.4 ст. 374 НК РФ, которым предусмотрено, что не признаются объектами налогообложения объекты, признаваемые объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, поскольку указанная статья отражает объекты налогообложения для организаций. Кроме того, объекты недвижимости, указанные административным истцом не относятся к объектам культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения. Также судом проверен порядок начисления земельного налога и установлено следующее. Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
начислении истцу земельного налога. Налог истцу исчислен в соответствии с законодательством, на основании кадастровый стоимости данных земельных участков. Начисление земельного налога производилось в установленном порядке, действующего налогового законодательства. Они исходили из официального источника, то есть Росреестра, который направляет сведения, и уже исходя из них, они исчисляют налог, а сами они никакие решения не принимают о снижении, увеличении налога. В налоговом законодательстве прописано, что освобождаются от налогообложения муниципальные и государственные органы от оплаты налога за земельные участки изъятых из оборота и находящихся в числе памятников культуры. В своих возражениях на исковые требования административный ответчик просил в иске отказать и указал, что согласно НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Расчет налога осуществляется налоговыми органами на основании ставок налога, налоговой базы, сведений и иных сведений, полученных налоговыми органами. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения
и движении добытого песка, искаженных данных о годовых отчетах о свей финансово-хозяйственной деятельности и т.д. Кроме того, реализация песка без первичных документов (невыдача чеков, накладных на руки покупателя) говорит о возможном не включении в доходы для целей налогообложения выручки от продаж песка. Наличие указанных обстоятельств говорит о том, что ООО «Фирма «Трансстрой», кроме вышеназванных нарушений, занимается незаконной предпринимательской деятельностью и укрытием доходов от налогообложения»; - «Также на этих земельных участках ООО «Фирма «Трансстрой» не проводились работы по рекультивации земель после добычи песка. Кроме того, перестал существовать памятник археологии «Волосовская стоянка», входящая в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ»; - «Итак, прошло более трех лет после окончания строительства моста и сдачи его в эксплуатацию, а песок как добывали, так и добывают, забыв о лицензионных требованиях. Как продавали всем, так и продают направо и налево в ближайшие районы без надлежащего учета объема добычи и отчетности его реализации, уходя от налогов». Обязать
отмене решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указано, что обладает на праве собственности 1/2 долей земельного участка, который входит в территорию объекта археологического наследия - памятника археологии «Затверецкий посад г. Твери», а, следовательно, ограничен в обороте, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 389 НК РФ не признается объектом налогообложения. Критикует вывод суда о том, что спорный земельный участок и указанный памятник археологии находятся в обороте раздельно (л.д. 46-47). Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что налоговым органом не был соблюден порядок и сроки обращения с иском в суд, представителя истца ФИО2, возражавшего относительно доводов, приведенных в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения
