и пришла к выводу об утрате обществом в 4 квартале 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), что послужило основанием для принятия решения о доначислении сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафных санкций. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Судами установлено, что общество в проверяемый период применяло УСН, избрав в качестве объекта налогообложения доходы. В 2010-2011 годах при строительстве торгово-офисного центра по адресу: <...> (далее – объект), общество являлось застройщиком и в целях реализации инвестиционного проекта 01.07.2010 заключило инвестиционные договоры с взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Бизнес центр «Капиталъ», ООО «Запад ЛТД» и ООО «Палгуба» (инвесторы). Строительство объекта на основании договора инжиниринговых услуг от 01.07.2010 осуществляло ООО «Амадеус» (подрядчик). По мнению налогового органа, занижение доходов произошло в результате занижения обществом вознаграждения застройщика за 2011 год, сокрытия экономии застройщика от оказания услуг по реализации инвестиционного проекта и занижения экономии подрядчика, причитающейся обществу на
на земельном участке, находящемся под объектом незавершенного строительства, и не является реализацией товаров в смысле пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 39, 122, 248, 249, 246.14, 246.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении предпринимателем фиктивных хозяйственных операций, создающих формальные основания для освобождения от налогообложения и получения налоговой выгоды. Судами установлено, что заключение инвестиционногодоговора между ИП ФИО1 и ООО «Гринфлайт» не имело действительной целью инвестиционную деятельность с использованием внесенного предпринимателем инвестиционного вклада. Стороны не имели намерения преобразовать, улучшить, увеличить стоимость вносимого имущества. Объекты незавершенного строительства изначально не представляли ценности для ООО «Гринфлайт», которое в дальнейшем уничтожило его. Посредством последовательных действий по заключению инвестиционного договора, его расторжению, замены обязательства ООО «Гринфлайт» по выплате предпринимателю денежного эквивалента внесенного ею вклада на право требования к обществу
передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Исходя из данных норм, передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер не признается реализацией и соответственно не образует объекта обложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения. Как следует из материалов дела, незавершенные строительством объекты переданы ИП ФИО1 в качестве инвестиционного вклада инвестора по акту приема-передачи от 06.12.2013 в адрес застройщика ООО «Гринфлайт» по договору от 06.12.2013 № 01/05-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, в соответствии с которым инвестор обязался внести инвестиции в виде имущества для проектирования и строительства жилых домов, а застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство указанных жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестиционного строительства-квартиры в жилых домах.
8 560 727 рублей 01 копейки в результате неправомерного предъявления в составе вычетов сумм НДС, отраженных в полученных в период с 2010 года по 4 квартал 2012 года счетах-фактурах от подрядчиков капитального строительства, поскольку в указанный период общество не являлось плательщиком НДС, а использовало упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы». В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в течение всего периода реализации инвестиционного проекта (с 2010 года по 3 квартал 2015 года) общество, действуя в качестве инвестора и одновременно являясь заказчиком, исходя из условий инвестиционного контракта, заключало с различными поставщиками, проектировщиками и подрядчиками договора на поставку материалов, выполнение подрядных работ и оказание услуг, связанных с выполнением капитального строительства объекта инвестиций. Все поставщики, подрядчики и исполнители по указанным договорам составляли товарные накладные и акты выполненных работ, оказанных услуг в адрес общества в качестве заказчика, а также выставляли ему счета-фактуры, с выделением НДС, который так же, как
на налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. По п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). По условиям договора № 001 «На финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании» от 30.06.2000г. ООО «ДСК-Инвест» поручало ОАО «ДСК» реализовать инвестиционные проекты в части работ по строительству, вводу объектов и передаче квартир соинвесторам. Дополнительным соглашением от 13.03.2002г. к вышеуказанному договору был определен перечень расходов, которые ОАО «ДСК» несет в рамках договорной цены объекта. В соответствии с положениями указанного допсоглашения стоимость услуг по техническому надзору подлежала включению в договорную цену объекта. Анализ договоров и первичных документов ОАО «ДСК» показывает, что расходы на
цены договора покупателем произведена полностью. Одновременно с заключением вышеуказанных договоров административным истцом заключен с ООО «Гринфлайт» договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях заключить инвестиционный договор и передать застройщику объекты незавершенного строительства на условиях договора. Нормы налогового законодательства, предусмотренные п. 4 ст. 39 НК РФ, п. 1 ст. 346.15 НК РФ об освобождении от налогообложения доходов, полученных вв результате инвестиционной деятельности, одинаково распространяют свою действие как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, вменяемая налогоплательщику модель поведения не позволяет достигнуть какой-либо налоговой экономии относительно тех же сделок, только совершенных ООО «Челябстройком». В том случае, если бы стороной инвестиционного договора выступало ООО «Челябстройком», полученный им доход как результат инвестиционной деятельности в силу п. 4 ст. 39 НК РФ не мог бы рассматриваться как доход от реализации и не подлежал бы налогообложению соответствующими налогами. Кроме того, по своим правовым последствиям такая сделка не тождественна сделке, совершенной административным истцом. Передача объектов незавершенного строительства ООО
переданных им объектов незавершенного строительства до заключения договора от 06 декабря 2013 года. На основании оценки полученных в ходе налоговой проверки материалов налоговый орган пришел к выводу, что получение ФИО32 права требования 20 квартир стоимостью 54 894 000 рублей не связано с исполнением инвестиционного договора, намерение последнего заключалось в получении от ООО «Гринфлайт» имущества, не подлежащего налогообложению. С учетом вышеприведенных обстоятельств, также налоговый орган указал, что договор от 06 декабря 2013 года, соглашение о его расторжении и о новации являются притворными сделками, поскольку фактически волеизъявление сторон не было направлено на заключение инвестиционныхдоговоров и ведение инвестиционной деятельности (объекты незавершенного строительства, переданные ФИО32, к моменту заключения договора от 06 декабря 2013 года не существовали и не имели какой-либо ценности), а фактически сводилось к безвозмездному получению ФИО32 квартир на сумму 54 894 000 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26 ноября 2018 года №16-07/006832, вынесенным по результатам
