кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10). Поскольку на момент предъявления административного иска у ФИО1 отсутствовал доход ввиду признания судом договора дарения недействительным, прекращения его права в общей долевой собственности и регистрации права собственности за дарителем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций. При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного решения. Ссылки в апелляционном определении на то, что последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двухсторонней реституции носят гражданско-правовой характер, при том, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применимо к налоговым отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами налогового законодательства, вступившее в законную силу и исполненное решение суда о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в
земельных участков не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость». В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю ФИО1, на праве собственности принадлежит здание авторемонтной мастерской кирпичное, год постройки – 1948, площадью 1482,20 кв. м, этажность: 1, литера: А, инвентарный номер 00439/1, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.89). Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2011 на основании договора дарения недвижимого имущества от 16.12.2011, заключенного
ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 439 689 рублей. Согласно пункту 3 Решения налогового органа ОАО «Каустик» в число объектов налогообложения за май – ноябрь 2006 года, в нарушение п.п. 1 ст. 146 НК РФ не включены операции по реализации (безвозмездной передаче на основании договоров дарения) квартир (долей в квартирах). В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, с целью определения цены сделки. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено нарушение Обществом порядка применения освобождения от налогообложения операций не подлежащий налогообложению, а именно, ОАО « Каустик» операции по реализации (безвозмездной передаче на основании договоров дарения ) квартир (долей в квартирах) гражданам в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ, не оформляло выставлением счетов-фактур без выделения соответствующих сумм налога и внесения в них записи «без налога НДС», а также не отражало
исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ. Данной нормой права закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. В том числе установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Там же установлено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В рассматриваемой ситуации сделки по договору дарения совершены между обществом (дарителем) и его директором (одаряемым), что позволило инспекции поставить под сомнение рыночность цен, примененных сторонами сделки для целей налогообложения НДС и НДФЛ. При определении соответствия цен, примененных взаимозависимыми лицами при совершении сделки между собой, следует учитывать особенности правового регулирования, установленные для таких
предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду, доход заявлен в налоговой декларации по УСН), что налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, то налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что передача безвозмездно недвижимого имущества по договору дарения признается объектом обложения НДС. При этом, приведенные выше статьи 105.1, 105.3, 154 Налогового кодекса Российской Федерации как раз и направлены на то, чтобы регулировать налогообложениесделок между взаимозависимыми лицами так, как если бы они были совершены при обычном деловом обороте с имуществом, реально используемым в предпринимательской деятельности. Заявителем до дарения 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания, данное имущество использовалось в предпринимательских целях (сдача в аренду), что подтверждается материалами проверки. Как было выше сказано, в свою очередь ИП ФИО7 реализовала данное нежилое помещение Государственному учреждению-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области в рамках государственного контракта №2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012 на сумму 300 950 400 рублей, т.е. по цене в 6
на сдачу в аренду спорного имущества, что не свидетельствует об осведомленности истца о заключении спорного договора, а представляет собой лишь проявление дискреции в выборе наиболее выгодной системы налогообложения. Доводы ФИО2 о том, что именно она несла налоговое бремя уплаты, как имущественных налогов, так и налогов на доходы, получив патент на сдачу в аренду спорных объектов, также не подтверждают начало исполнения сделки. Исполнение налоговой обязанности - является публичной обязанностью налогоплательщика, которая не имеет никакого отношения к началу исполнения конкретной сделки, будучи обусловленной, исключительно совокупностью условий, прямо предусмотренных в законе, с которыми последний связывает наступление обязанности по уплате налогов и сборов (ст.3 НК РФ). Таким образом, не исполнение ФИО3 обязанностей по уплате налогов не свидетельствует ни об осведомленности ФИО3 о совершении спорного договора дарения от 03.03.2014 и не подтверждает начало исполнения договора. Далее в обоснование правовой позиции об осведомленности ФИО3 еще 28.05.2014 о заключении сделки, ФИО2 ссылается, что с даты перехода
вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что спорная сделка по дарению недвижимого имущества совершена между лицами, находящимися в отношениях родства, сторонами указанный факт не оспаривается. Данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания указанных лиц для целей налогообложения взаимозависимыми, поскольку законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между гражданами вне зависимости от степени родства между ними. Между тем, сделкадарения является безвозмездной, передача денежных средств по сделке соответственно не производилась. При таких обстоятельствах, характер взаимосвязи дарителя и одаряемого свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, в связи с чем, налоговый орган правомерно признал стороны по сделке взаимозависимыми лицами в целях применения положений статьи 40 НК РФ. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам
дарения в собственность компании «Северный Луч ЛТД» ценными бумагами фактически владеет ФИО3; заключая договоры дарения, стороны злоупотребили правом, поскольку вследствие данных сделок налогообложение в виде подоходного налога на территории Российской Федерации становится невозможным; оспариваемые договоры дарения заключены в отсутствие реальных взаимоотношений сторон по дарению ценных бумаг, поэтому необходимо применить последствия недействительности сделок ввиду их мнимости. Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих недействительность сделки. Дарение относится к числу односторонних сделок, не предусматривающих встречного предоставления со стороны одаряемого. Передача облигаций от ФИО2 ФИО3, от ФИО3 компании «Северный Луч ЛТД» подтверждается уведомлениями об инвентарных операциях по счету депо, составленными депозитарием АО «Открытие Брокер» (т.1 л.д. 157, 172), что свидетельствует об исполнении сторонами договоров дарения от 02 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года и отсутствии оснований для вывода об их мнимости. Гражданско-правовые последствия, свойственные для договора
