Налогообложение участников внешнеэкономической деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указывает, что, по его мнению, из содержания ч. 5 ст. 178 Закона о таможенном регулировании следует, что в тексте решения по результатам таможенной проверки в случае ликвидации таможенного поста, на котором были приняты оцениваемые в ходе проведения таможенной проверки решений, должна содержаться запись о правопреемнике ликвидированного таможенного поста. Суд соглашается с позицией таможенного органа, полагая такую трактовку вышеприведенной нормы необоснованной. Вместе с тем, следует отметить, что в компетенцию Россельхознадзора не входит определение режима налогообложения участников внешнеэкономической деятельности . При этом суд принимает во внимание доводы и пояснения третьего лица Россельхознадзора касательно заявленных требований. Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Судом проверены и оценены все доводы

Таможенного союза + 11583 рублей 13 копеек – расходы по страхованию). Ошибочно, по утверждению представителей заявителей, включенная в счета (инвойсы) в составе фактурной стоимости сумма в размере 63000,00 Евро представляла собой стоимость пуско-наладочных работ. Вследствие указанной ошибки, в представленных к таможенному оформлению документах, ответчик посчитал фактурную стоимость ввезенного товара в размере 170500,00 Евро. Однако, по мнению представителей заявителей, ошибки в документах, имеющие характер опечаток и описок, не должны влиять на определение экономического основания налогообложения участника внешнеэкономической деятельности . Более того, выставленные заявителям требования об уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведут фактически к двойному налогообложению. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Труженик» уплатило со стоимости пуско-наладочных работ НДС по платежному поручению № 310 от 15 марта 2012 года, выступая в налоговых правоотношениях в качестве налогового агента иностранного контрагента (продавца), осуществившего пуско-наладочные работы. В связи с чем, как полагают заявители, оспариваемые решения и требования Нижегородской таможни не соответствуют действующему законодательству, и нарушают

недопустимости экспертного заключения. Ссылку заявителя на положения части 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании, из которых следует, что в тексте решения по результатам таможенной проверки в случае ликвидации таможенного поста, на котором были приняты оцениваемые в ходе проведения таможенной проверки решений, должна содержаться запись о правопреемнике ликвидированного таможенного поста, суды правомерно отклонили, полагая такую трактовку вышеприведенной нормы необоснованной. Также суды обоснованно исходили из того, что в компетенцию Россельхознадзора не входит определение режима налогообложения участников внешнеэкономической деятельности . При этом суды обоснованно приняли во внимание доводы и пояснения третьего лица - Россельхознадзора относительно заявленных требований. Также суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, поскольку упоминаемые судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Таким образом, суды пришли к правомерному

звеньев направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств, а также увода от налогообложения фактически полученной выручки ООО «Северлес» и ООО «ТрансБайкал». Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что фактически материальные, трудовые, ресурсные и иные затраты, а также участие в производстве, переработке, транспортировке и реализации лесопродукции несли ООО «Северлес», ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал». При этом среди организаторов данной схемы прослеживается аффилированность лиц, заявленных в роли учредителей, руководителей, ликвидаторов, представителей по доверенности, мастеров погрузки, водителей. В ходе проверки налоговым органом установлено, что постоянными участниками названной схемы являются: ООО «СеверЛес», осуществляющее заготовку лесопродукции, реализуемой на внешнеэкономический рынок. Данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 25.10.2004г.; юридическим адресом организации является <...>; основной вид деятельности – лесоводство и лесозаготовки; учредители – ФИО8, ФИО9, руководитель – ФИО8; численность организации составляет 2 человека; налогоплательщик применяет упрощенную

общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 3 квартал 2013 года, налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года. Учредителем и руководителем ООО «Санрайс» является ФИО12 с 11.01.2011 и по настоящее время. Также ФИО12 является генеральным директором и учредителем в ряде других организаций. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 и за 2012 годы представлены только на ФИО12. Имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Организация относится к категории фирм – «однодневок». За 2011 – 2012 годы ООО «Санрайс» по валютному счету направило на приобретение долларов США 390 458 тысяч рублей, приобрело 13 348 тысяч долларов США, которые направлены на оплату за сувенирную продукцию. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2011 и 2012 годы не усматривается ни приобретение, ни реализации запасных частей. Перечислений от ООО «Савитрейд» на данный расчетный счет не было. Согласно данным Федеральной базы «Таможня-Ф» ООО «Санрайс» участником внешнеэкономической деятельности не является,

лица через таможенную границу РФ. В соответствии с описью документов, приложенных к таможенной декларации на указанные выше транспортные средства, при таможенном оформлении не были предоставлены документы, подтверждающие факт пересечения Людвиницким государственной границы РФ. При таком положении при таможенном оформлении ввезенные транспортные средства, предназначенные для личного пользования физического лица, не пересекавшего таможенную границу, не подлежат таможенному оформлению в упрощенном порядке и в его отношении подлежит применению общий порядок и условия тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности , при таможенном оформлении подлежит уплате ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость и таможенные сборы за таможенное оформление. 29.06.2012 года ФИО1 направлены требования об уплате таможенных платежей №№443,444 (ввозная таможенная пошлина, пени с 26.01.2010 года по 29.06.2012 года, НДС и пени за тот же период, таможенные сборы). Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений, требований в части уплаты таможенных платежей за исключением пени со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства и

права нарушенными, заявитель просил решение Южного таможенного управления № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года признать незаконным. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Суд решил решение Южного таможенного управления по результатам таможенной проверки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в области таможенного дела: в отношении товара - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задекларированного по ТПО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о применении общего порядка и условий тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности с уплатой ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, признать незаконным. В судебном заседании было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО1 был заключен внешнеторговый контракт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с фирмой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на поставку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для личных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Доставка вышеуказанного транспортного средства осуществлялась автомобильным транспортом до г. Ростова-на-Дону в соответствии с CMR № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Во исполнение вышеуказанного внешнеторгового договора заявитель