Налогообложение выходного пособия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью, однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции. Инспекция считает ошибочным толкование судом кассационной инстанции изменений, внесенных в пункт 9 статьи 255 Налогового кодекса и вступивших в силу с 01.01.2015, поскольку данной нормой налогоплательщикам предоставлено право учитывать в составе расходов на оплату труда суммы выходного пособия , порядок выплаты которых установлен статьей 178 Трудового кодекса, а не относить в состав расходов денежные компенсации при увольнении по соглашению сторон, не предусмотренные действующим трудовым

этом размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора не превышал двух окладов, увеличенных на надбавку, что сопоставимо с размером выходного пособия, выплачиваемого работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Указанное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует об экономической обоснованности произведенных выплат и допустимости их признания в целях налогообложения прибыли данного общества. Кроме того, экономическая оправданность расходов на выплату «компенсаций» увольняемым работникам, с точки зрения общества, состояла в минимизации затрат, имея в виду, что в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выходного пособия . Вместе с тем, представленные обществом доказательства не исследовались судами, как и не исследовался вопрос об экономической оправданности спорных затрат, с учетом доводов, заявляемых банком и налоговым органом при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 23.12.2016 № 9 в части: - уменьшения убытка, сформированного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы, в связи с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения 1 336 300 рублей единовременных выплат (выходных пособий ) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон, а также 1 563 937 рублей затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения; - доначисления 3 167 102 рублей налога на имущество организаций, начисления 1 183 717 рублей 98 копеек пеней и 633 421 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); - привлечения к ответственности на основании статьи 120 НК РФ в

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы. В связи с принятием Закона № 186-ФЗ в судебной практике возник вопрос о возможности возбуждения дела о банкротстве лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы. Пункт 1 ст. 7, п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 186-ФЗ) наделяют правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не только самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, но и работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда. Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам

лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы. В связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 186-ФЗ) в судебной практике возник вопрос о возможности возбуждения дела о банкротстве лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы. Пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 186-ФЗ) наделяют правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не только самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, но и работников (бывших работников) должника, имеющих непога- шенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда. Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся

агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога. Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, верно отразил, что наличие задолженности по НДФЛ, не перечисленного в бюджет при удержании сумм этого налога налоговым агентом при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы, наличие задолженности по страховым взносам является основанием для возбуждения дела о банкротстве как по заявлению руководителя должника, так и по заявлению уполномоченного органа. В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Кроме того, в главе 23 НК РФ содержатся иные сроки перечисления НДФЛ налоговым агентом в зависимости от категории физических

оплате труда. Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (пункт 9 статьи 226 НК РФ), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к положениям пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы. Однако указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты

Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к положениям пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту

превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. В соответствии с разъяснениями Минфина России от 3 июля 2012 г. № 03-04-08/6-185 для целей применения п. 3 ст. 217 НК РФ при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в качестве среднего месячного заработка следует рассматривать средний размер месячного денежного довольствия военнослужащего. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, гарнизонный венный суд правильно истолковал и применил п. 3 ст. 217 НК РФ, в котором предусмотрено налогообложение суммы выходного пособия , превышающей трехкратный размер месячного денежного довольствия военнослужащего. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2014 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника 91 финансово-экономической службы Черноморского флота – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: