по соглашению сторон. При этом размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора не превышал двух окладов, увеличенных на надбавку, что сопоставимо с размером выходного пособия, выплачиваемого работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Указанное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует об экономической обоснованности произведенных выплат и допустимости их признания в целях налогообложения прибыли данного общества. Кроме того, экономическая оправданность расходов на выплату «компенсаций» увольняемым работникам, с точки зрения общества, состояла в минимизации затрат, имея в виду, что в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выходного пособия. Вместе с тем, представленные обществом доказательства не исследовались судами, как и не исследовался вопрос об экономической оправданности спорных затрат, с учетом доводов, заявляемых банком и налоговым органом при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной
признаны, направленными на получение дохода и учтены в составе расходов при налогообложении прибыли организаций, поскольку направлены на прекращение трудовых обязанностей, что противоречит пункту 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 57, 77, 78, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности включения обществом спорных выплат в состав расходов на оплату труда на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом исследования и оценки природы и экономической оправданности спорных выплат и в рассматриваемом случае не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 № 13018/10. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные налогоплательщиком на момент проверки и в материалы дела приказы о предупреждении работников о сокращении численности и штата, копии требований о представлении документов, дающих преимущественное право
дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 НК РФ. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника. Как следует из материалов дела, Обществом в начале 2012 года принято решение о прекращении производственной деятельности филиала «Молочный комбинат «Лакинский», сокращении персонала, переносе производственных мощностей, продаже недвижимого имущества и последующей его ликвидации. После получения одобрения Федеральной антимонопольной службы АО «ХК
от 06.04.2016 № 03-04-05/19656 специального порядка налогообложения в отношении выплат, производимых сотрудникам организаций, расположенных на территории ЗАТО, п.3 ст.217 НК РФ не предусмотрено, в связи с этим, с суммы дополнительной компенсации месячного денежного содержания за пятый и шестой месяцы со дня увольнения ответчиком удержан НДФЛ. Действующим законодательством (Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях), ЗАТО г. Озерск Челябинской области в число районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не включен, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для не удержания НДФЛ. В соответствии с частью 9 статьи 31 № 79-ФЗ при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается
соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат налогообложению, не подлежат налогообложению. Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, выплаты, произведенные работнику, уволенному в связи с сокращением численности (штата), среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере, не превышающим шестикратный размер среднего месячного заработка применительно к районам Крайнего Севера налогообложению НДФЛ не подлежит. На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,
«МКБ «Компас» по сокращению штатов незаконным. Восстановил ФИО1 на работе в ОАО «МКБ «Компас» в должности техника с заработной платой 40230 рублей, ежемесячно. Взыскал с ОАО «МКБ «Компас» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за 7 месяцев за период с 01.07.2015 г. до 01.02.2016 г. не подлежащую налогообложению в размере 204058 рублей. Взыскал с ОАО «МКБ «Компас» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы, командировочных расходов, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2016 г. по 22.09.2016 г., сумму, не подлежащую налогообложению, а именно задолженность: по заработной плате - 93622 рублей, выходного пособия по сокращению - 27810 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 20000 рублей, по командировочным расходам 30162 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 171594 рубля. Взыскал с ОАО «МКБ «Компас» в пользу ФИО1 задолженность за задержку надлежащего оформления трудовой книжки и вынужденный прогул, сумму, не подлежащую налогообложению, компенсацию за задержку выплаты
