направить уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, при этом обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, в случае если решение территориального налогового органа отменено вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа и изменена сумма, которую должен уплатить налогоплательщик, это не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога, и направление налогоплательщику уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании решения вышестоящего налогового органа НК РФ не предусмотрено. Основанием для направления в адрес ООО «Автосоюз» требования от 28.11.2018 № 587 являлось решение инспекции № 4, вступившее в силу 27.11.2018, но в последующем отмененное решением управления от 15.05.2019 № 11-21.1/04088@. Таким образом, как верно указывает налоговый орган, обязанность ООО «Автосоюз» по уплате налога, пени,
применение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.03.2016 и постановление от 01.08.2016 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции. По мнению подателя жалобы, суды, признав спорные сделки, заключенные Обществом с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тира» и «Крит», недействительными, должны были применить, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия их недействительности, а именно привести стороны в первоначальное состояние. В настоящем деле, как полагает налогоплательщик, это означает, что из доходов за 2012-2013 годы, подлежащих учету для целей налогообложения прибыли, подлежат исключению 167 826 220 руб. 87 коп., - сумма выручки от реализации Обществом товара в адрес ООО «Тира» и ООО «Крит». Кроме того, заявитель полагает, что суды достоверно не установили действительные налоговые обязательства налогоплательщика за каждый налоговый период. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает податель жалобы, данные, содержащиеся в представленных ПТС на транспортные средства, подтверждают факт существования в период с 01.01.2012 по 30.07.2013 именно транспортных средств с регистрационными знаками <***> и <***>, а с 30.07.2013 указанный транспорт был зарегистрирован за ООО «ЯмалГазПроектТранс» с регистрационными знаками <***> и А483ХУ89. Факт перечисления ООО «Мегастрой» денежных средств на счета физических лиц, являющихся работниками ООО «Пургазсервис», по мнению заявителя, не имеет отношения к обществу, поскольку, как полагает налогоплательщик, это личные взаимоотношения данных лиц с ООО «Мегастрой». Отраженные в решении инспекции от 21.07.2014 доводы о том, что ООО «Риолит» не располагало трудовыми ресурсами и имуществом, представляло нулевую отчетность, отсутствует по месту регистрации, по мнению заявителя, не свидетельствуют о нереальности спорных взаимоотношений. Напротив, как отмечает податель жалобы, обществом подтверждено, что сделка между налогоплательщиком и спорным контрагентом носила реальный характер и имела разумную деловую цель. При этом приобретенный товар был оприходован, оплачен и использован в хозяйственной
жалобы ИФНС России г. Тюмени № 1 указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание факта того, что данный спор является вторичным по отношению к основному делу об оспаривании результатов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя. При этом судом в рамках рассмотрения судебного спора по делу №А70-14865/2015 нарушений прав налогоплательщика, повлекших принятие необоснованного решения, не выявлено. Инспекция в рамках рассмотрения настоящего спора не отрицала непредоставление возможности снятия копий и осуществления фотографирования налогоплательщику, а налогоплательщик это действие (бездействие) оспаривал. То есть рассматриваемое дело, по мнению Инспекции, не являлось сложным, отсутствовала многоэпизодностъ, при рассмотрении данного спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А70-2703/2016 определением арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению предпринимателя к Инспекции об оспаривании действий должностных лиц по принятию подлинников документов и невозврату первичной бухгалтерской документации,
основании ст. 291 п. 2 КАС РФ, учитывая, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства. Исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик это физическое лицо, которое обязано уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы. Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве
29.12.2011 со сроком уплаты – 01.02.2012. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени уплаты не указан в этом налоговом уведомлении (п.6 ст. 58 НК РФ). Он налог не уплатил. Недоимка по налогу была выявлена 07.03.2012. Требование об уплате налога было направлено ответчику в указанный в п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок со дня выявления недоимки, а именно 19.03.2012 со сроком уплаты 13.04.2012. Налогоплательщик это требование не исполнил, сумма недоимки превышала /__/ рублей, на основании п.2, п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ истец в шестимесячный срок с даты, установленной для исполнения налогового требования, подал 10.10.2012 заявление о выдаче судебного приказа, которое поступило мировому судье 15.10.2012 и было удовлетворено. Определением мирового судьи от 22.10.2012 судебный приказ был отменен по заявлению налогоплательщика. Также с соблюдением шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа налоговый орган 15.01.2013 обратился с иском в
основании ст. 291 п. 2 КАС РФ, учитывая, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства. Исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик это физическое лицо, которое обязано уплачивать законно установленные налоги. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является налогоплательщиком, за ДД.ММ.ГГГГ г. у административного ответчика образовалась задолженность по налогу на имущество, которую он обязан уплатить. В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой
основании ст. 291 п. 2 КАС РФ, учитывая, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства. Исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик это физическое лицо, которое обязано уплачивать законно установленные налоги. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленный законом сроком не представлена налоговая декларация ЕНВД за 3 квартал 2011 года. В отношение него налоговым органов вынесено решение. В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется
основании ст. 291 п. 2 КАС РФ, учитывая, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства. Исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик это физическое лицо, которое обязано уплачивать законно установленные налоги. Материалами дела подтверждается, что ДОЮ не своевременно представила налоговую декларацию, за что привлечена к налоговой ответственности, сумма штрафа по решению налогового органа № составляет <данные изъяты>, несвоевременно уплачен налог на имущество физических лиц, также имеется задолженность по транспортному налогу. В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и
