Налогоплательщик не несет ответственность за деятельность контрагентов контрагента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для оприходования товара. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу № А63-9913/2014. Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «АгроЛидер» могут служить основанием для их привлечения к налоговой ответственности (если этом имело место), поскольку контрагенты второго звена по отношению к обществу, являются их поставщиками первого звена, а не причиной для

с ООО «Туранлес» произведено незаконно. Инспекцией не доказано участие ООО «ТоргСервис» в схеме незаконного возмещения НДС. В отсутствие прямых доказательств умысла и недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, права налогоплательщика не поставлены в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис» осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Налоговым законодательством установлен принцип личной ответственности хозяйствующего субъекта, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины. Налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц. В налоговом кодексе нет прямой связи права налогоплательщика на возмещение налога с фактом уплаты данного налога контрагентом . Также, в материалах дела отсутствует расчет «участия» каждого недобросовестного контрагента в общей сумме незаконно возмещенного НДС. Несмотря на специфику ведения экспортной деятельности организации, распределение удельного веса выручки, полученной

предусмотренные законодательством. Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Волга-Авиасервис» знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «Унистрой-Сервис», при этом предприниматель налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право и обязанность по проверке добросовестности контрагента, путем анализа реальной деятельности организации, ее роли и положении в экономическом обороте. Относительно того, что у налогоплательщика имеется задолженность перед контрагентом, не может свидетельствовать об отсутствии затрат на часть производственных работ по договору в спорный период. Суд также не может признать обоснованным довод налогового органа о том, что деятельность по контролю технического состояния и доработке специмущества подлежит обязательному лицензированию, а у контрагентов налогоплательщика обязательно должны быть военные представительства Минобороны России, по следующим основаниям. Так, на запрос УФНС по Саратовской области от 26.02.2009 г. №11-21/003497 в адрес

осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций. Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении организаций-контрагентов не проводились. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались. Довод проверяющего органа о том, что в отношение части руководителей контрагентов (ООО «СТРОЙОПТКОМПЛЕКС», ООО «ВЕРШИНА», ООО «СТЭКС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРОСТОР», ООО «СЕРПЕНТ», ООО «ОМЕГА») возбуждены уголовные дела, несостоятелен. Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат сведения (также