предпринимателем налоговойбазы путем неотражения выручки от реализации лесопродукции. Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно доначисления НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, отметив, что инспекцией не доказана правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление девяти документов, признав решение инспекции незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 300 рублей. При рассмотрении спора установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию собственной продукциипиломатериалов, применяя общую систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД )
из судебных актов, решением инспекции от 23.03.2016 № 3, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, предпринимателю, в том числе доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 3 809 860 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа (снижен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств). Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН ввиду неправомерного применения в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД ) в отношении доходов, полученных от реализации автомобильных запчастей по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий- авто-4». Решением управления решение инспекции в данной части оставлено без изменения. Считая доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисление пеней и штрафа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в
вторую Налогового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суды пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку реализация газа не относится к розничной торговле и налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно осуществляться в рамках иных налоговых режимов. При этом судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, исходили из факта занижения налогоплательщиком налоговойбазы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ввиду необоснованного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации сжиженного газа физическим лицам, а также неотражения налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по УСН доходов, полученных в результате реализации газа физическим лицам за период с 01.03.2013 по 30.07.2014. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы повторяют правовую позицию общества по существу спора, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не
наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Сведения о выручке, представленные ФИО3, не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку не содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа бухгалтерского учета, составлены, как следует из пояснений ФИО3, во время подготовки к судебному заседанию для представления в настоящий обособленный спор. Налоговая база ЕНВД определяется исходя из базовой доходности, установленной Налогового кодекса РФ. Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности: в рассматриваемом
руб. (л.д.89 т.1). Материалами дела подтверждается обоснованность указанного доначисления. Согласно налоговой декларации по ЕНВД (л.д.1-4 т.3) налогоплательщиком за 2 квартал 2006 года продекларированы нулевые показатели. Однако из пояснений самого предпринимателя ФИО1 от 25.09.2007г. предпринимательской деятельностью он начал заниматься с марта 2006 года. Это подтверждается фискальным отчетом, журналом кассира-операциониста и книгой учета доходов и расходов. Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно, с учетом базовой доходности, значений физического показателя и корректирующих коэффициентов, исчислена налоговая база ЕНВД за 2 квартал 2006 года, следовательно, доначисление единого налога в сумме 2235 руб. является обоснованным. Из оспариваемого заявителем решения следует, что доначисление налоговым органом ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 года в суммах 248 руб. за каждый налоговый период произведено за счет применения корректирующего коэффициента К2-1 равного 0,9, в то время как предпринимателем применялся коэффициент К2-1 равный 0,8. На основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005г. № 194 «О введении
индивидуального предпринимателя (части 2 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ). Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2014 и 2015 годах осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с применением общей системы налогообложения в связи, с чем для исчисления базы страховых взносов применял сумму дохода без учета понесенных расходов. Согласно сведениям налоговой декларации за 2014 год по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) общая сумма дохода предпринимателя составила 8 422 368 руб., суммарная налоговая база (ЕНВД ) – 303 368 руб. Итого: 8 725 736 руб., расходы составили 7 575 908 руб. Налоговая база для исчисления дополнительного взноса составила 1 149 828 руб. (8 422 368 - 7 575 908) + 303 368. Дополнительный взнос составил 8 498,28 руб. (1 149 828, 00 - 300 000,00) х 1%. Фактически уплачено предпринимателем 84 257,36 руб. Переплата составила 75 759,08 руб. Согласно сведениям налоговой декларации за 2015 год по налогу на
представителей: от заявителя – не явился, ходатайство, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2019 № 14-11/055575, ФИО3, по доверенности от 27.12.2019 № 14-11/055807, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) от 09.07.2019 № 1573/НД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований заявитель указал, что налоговая база ЕНВД - это величина предполагаемого (вмененного дохода), которая учитывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поэтому вне зависимости от доходов, поступивших на расчетный счет, ФИО1 платит вмененный налог. В 2017 году ФИО1 ошибочно выписал счета организациям на другой вид деятельности, который подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Ошибка была полностью исправлена. В налоговый орган сдана декларация 3-НДФЛ. Налог и пени уплачены полностью. Кроме того, оспариваемое
дохода налогоплательщика, Инспекцией на основании перерасчета НДФЛ за 2017 год, произведенного в рамках дела 2а-441/2019, и взысканного в рамках административного дела 2а-4/2021, то Инспекцией произведен перерасчет страховых взносов за 2017 год. При этом, 1 % от суммы полученного дохода в размере, превышающем 300 000 руб. за 2017 год, составил 25 949, 29 рублей (1 885 173.40 (налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2017 год) + 1 009 756.00 рублей ( налоговая база ЕНВД ) - 300 000.00 рублей) * 1 % = 25 949.29 рублей). С учетом перерасчетов, произведенных в рамках административного дела № 2а-441/2019, остаток задолженности по требованию № 29345, составил: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 25 949.29 руб. (ОКТМО 71955000 КБК 18210202140061110160); пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 3 979.68 руб. (ОКТМО 71955000 КБК 18210202140062110160). Налоговая база по налогу
в строке «Величина физического показателя за 1 месяц налогового периода», код строки №, указала значение показателя 6400 кв.м, в строке «Величина физического показателя за 2 месяц налогового периода», код строки №, указала значение показателя 6400 кв.м, в строке «Величина физического показателя за 3 месяц налогового периода», код строки №, указала значение показателя 6400 кв.м., и исчислила с заниженной площади автостоянки размер налоговой базы ЕНВД, указав в строке « Налоговаябаза (руб.)», код строки №, значение 547008 руб., а также исчислила размер ЕНВД по данному виду деятельности, указав в строке «Сумма исчисленного единого налога на вмененный доход (руб.)», код строки №, значение 82051 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ИП ФИО1 представила налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2010 года с внесенными в нее заведомо ложными сведениями в Инспекцию ФНС, расположенную по указанному адресу. С целью доведения своего единого преступного умысла до конца
