ФИО2 не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным, и, в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит способность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и бюджетом Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждают вину ФИО2 в наступлении банкротства должника, а также причинно-следственную связь между совершением неправомерных действий и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Ссылка ответчика на заключение эксперта №288 судебной налоговой экспертизы по уголовному делу №11702750003000040 (т.2, л.д.130-165, т.3, л.д.1-17) как на основания для снижения размера ответственности арбитражным судом отклоняется, поскольку постановлением следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска от 11.02.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, а, соответственно, без наличия вступившего в законную силу приговора суда названное заключение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. В качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение причинивших
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2010г. производство по делу А72-20147/2009 было приостановлено в порядке ст. 144 АПК РФ до принятия заключения по экспертизе, проводимой СЧ СУ при УВД по Ульяновской области. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе истребовать дополнительные доказательства у лиц, у которых оно находится. На основании изложенного, суд считает необходимым истребовать у Следственной части Следственного управления при УВД по Ульяновской области копию заключения налоговой экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1, проводимой СЧ СУ при УВД по Ульяновской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 Руководствуясь статьями 66, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Истребовать у Следственной части Следственного управления при УВД по Ульяновской области копию заключения налоговой экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1, проводимой СЧ СУ при УВД по Ульяновской области. Настоящее определение направить в Следственную часть Следственного управления при УВД по Ульяновской области. Судья Ю.Г.
лицу, участвующему в деле гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно письму от 02.04.2012 №11 ООО «Стройтех» обращалось в Следственное управление с ходатайством о выдаче заверенной копии заключения судебной налоговой экспертизы по уголовному делу №58243, возбужденному по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 04.04.2012 Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской отказано директору ООО «Стройтех» ФИО2 в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного суд полагает необходимым, для рассмотрения спора по существу, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, истребовать из Следственного управления по Чувашской Республике заверенную копию заключения судебной налоговой
недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 273 228 руб., НДС в сумме 2 705 570 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 194 103 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 325 044 руб. После уточнения требований заявитель полностью поддерживает выводы о размере подлежащих доначислению за 2009 – 2010 г.г. налога на прибыль и НДС, изложенные в заключении эксперта от 13.05.2013 № 3/5э-13 по результатам судебно- налоговой экспертизы по уголовному делу . Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом их уточнения, ссылается на изложенные в заявлении об уточнении требований и оценке доводам налогового органа от 13.08.2013 доводы. Инспекция в отзыве на заявление, дополнениях к нему от 18.02.2013 и от 03.07.2013 считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, считает, что в ходе проверки налоговая база и подлежащие доначислению за 2009 – 2010 г.г. суммы налога на прибыль и НДС в отсутствие у
28.03.2006г., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛК» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения №РА-11-63 от 21.11.2005г. Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа 763 079руб. 48 коп. Определением суда от 26.07.2006г. производство по делу приостанавливалось до окончания судебной налоговой экспертизы по уголовному делу №52242. 28.02.2004г. в суд поступило заключение экспертизы. Рассмотрение дела было возобновлено и откладывалось в связи с необходимостью получения полного заключения судебно-бухгалтерской экспертизы с приложениями. Приложения к заключению экспертизы по запросу суда были представлены 11.05.2007г. Определением суда от 04.04.2007г. рассмотрение дела назначалось на 04.06.2007г. и откладывалось для изучения заключения экспертизы и приложений. ООО «ЛК» в своем заявлении указало, что в соответствии с п.1 ст.93 НК РФ инспекция вручила обществу требование о представлении документов,
