органа решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по взаимоотношениям с указанными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что общество, находясь на ЕСХН и не являясь плательщиком НДС, осуществляло реальную хозяйственную деятельность по выращиванию и продаже продукции взаимозависимым, аффилированным, подконтрольным лицам, находящимся на общей системе налогообложения, с целью предъявления ими НДС реальным покупателям. При этом контрагенты налогоплательщика несли минимальную налоговуюнагрузку, доходы незначительно превышали расходы, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к НДС, исчисленному от реализации товаров, работ, услуг; перечисление денежных средств носило транзитный характер. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота,
к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции признали создание обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота; контрагенты не имели необходимых ресурсов для выполнения спорных работ; налоговаянагрузка была минимальна; бухгалтерский учет и отправка отчетности контрагентов осуществлялись одними и теми же лицами с одного компьютера; спорные работы были выполнены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС . Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, суды исходили из доказанности факта непредставления обществом запрашиваемых документов по требованию от 20.05.2019 № 832, которые имелись у общества и связаны с налоговой проверкой исчисления и уплаты НДС. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении
«Кобальт НСК», ООО «Алтайлом» и др.), операции с которыми отражены в учете (книгах покупок) участников Группы. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что операции с «техническими» компаниями включены в схему исключительно в целях снижения соотношения прибыли к величине затрат (рентабельности) и минимизации налогооблагаемой базы, поскольку используя в своей деятельности вторичный металл и модели из пенополистирола, Общество и участники Группы несли минимальные затраты на сырье, в связи с чему подконтрольной Группы образовывалась высокая налоговая нагрузка по НДС и налогуна прибыль. Кассационная инстанция также поддерживает вывод судов о том,что непредставление документов по движению товара, отсутствие расчетовс контрагентами дополнительно свидетельствуют о бестоварности операций; контрагенты,не совершавшие сделки по поставке товара, умышленно включены в «схему» с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС и расходовпо налогу на прибыль. Как верно указано судами, в данном случае полное непринятие Инспекцией затрат при исчислении налога на прибыль по 60 контрагентам обосновано отсутствием реальных хозяйственных
в 2018г. составляет 57 714 942 руб. или 18 % от общей суммы реализации ((322 360 179-264 645 237)/322 360 179х100%). НДС к уплате в бюджет с указанной суммы, с учетом вычетов по приобретенной и реализованной продукции, составит 10 388 689 руб. Однако, в декларациях по НДС общая сумма к уплате за 2018г. заявлена лишь в размере 1 722 210 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии схемы, направленной на неуплату НДС с реализации. Налоговая нагрузка по НДС составила 0,3949%, (с учетом налога на прибыль налоговая нагрузка – 0,9292%), что значительно ниже налоговой нагрузки по виду экономической деятельности оптовая торговля, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, которая в соответствии с публикацией на сайте ФНС России http://www.nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/conception_vnp/ по данным официальной статистической отчетности по состоянию на 24.05.2019, в 2018 г. составила 2,7%. Из анализа сведений налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащихся в таблице 7 акта проверки следует, что доля вычетов
весь объем услуг, в последующем перевыставленных в адрес ООО «КАВР», а Обществом – в адрес генеральных заказчиков. При этом некоторые контрагенты, привлеченные ООО «НефтеТранс», ранее являлись прямыми контрагентами ООО «КАВР». Директор ООО «КАВР» Власов Р.О. в ходе допроса пояснил, что в ноябре – декабре 2013 года он рекомендовал своим контрагентам перейти на общую систему налогообложения; в связи с тем, что они применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками НДС, для Общества создавалась налоговая нагрузка по НДС , поэтому их было невыгодно привлекать к оказанию услуг. На основе анализа банковских выписок по счетам ООО «НефтеТранс» суды установили, что ООО «КАВР» являлось его единственным заказчиком; всего от Общества на расчетный счет ООО «НефтеТранс» за 2014 и 2015 годы было перечислено 60 406 752 рубля 82 копейки, что составляет 99,2 процента от общей суммы поступлений. В дальнейшем денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись контрагентом на расчетные счета юридических лиц и обналичивались ими.
ИП Волгиной С.С. и ООО «МегаСнаб» была применена схема имитации проведения денежных расчетов, целью которой является обналичивание денежных средств, предоставление формального пакета документов без фактического осуществления операций. Таким образом, в данной ситуации усматривается групповая согласованность операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, которые свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате хозяйственной деятельности. При этом ООО «МегаСнаб» в 2008 году своевременно предоставляло отчетность и уплачивало минимальные суммы налога ( налоговая нагрузка по НДС составила в среднем 0,02%), чем обеспечивала беспрепятственное движение денежных средств по счетам в банках. Организация создавала для ИП Волгиной С.С. обороты по приобретенному товару с целью заявления налоговых вычетов по НДС без соответствующего движения товара, обеспечивала налогоплательщика необходимыми первичными документами, руководитель организации в протоколе допроса подтвердил факт взаимоотношений с проверяемым лицом л.д. 13-14). Из протокола допроса свидетеля ФИО10, являвшегося в 2008 году директором и единственным учредителем ООО «МегаСнаб», допрошенного Дата обезличена года старшим
такое решение, что лучше переплатить налоги. В 2015г. у ООО «Дельта» были отгрузки за границу, но их было 2-3 поставки, а доля реализации на российский рынок была большая и ООО «Дельта» чисто по математическим основаниям не могло возместить НДС. Если бы ООО «Дельта» само поставляло продукцию на экспорт, то оно могло бы применять ставку НДС 0%. ООО «Дельта» являлось для ООО «Купер» поставщиком товаров. Если бы ООО «Дельта» поставляло товары напрямую на экспорт, налоговая нагрузка по НДС все равно не изменилась бы, так как в таком случае ООО «Дельта» не платило бы налоги НДС. Когда продается товар фирме ООО «Купер» фирмой ООО «Дельта» в том же квартале был начислен и уплачен НДС. У нее действительно изымалась при обыске печать ООО «Купер». Сейф находится в ее кабинете и кабинете Сергея Павловича, но Потехин не всегда бывает на работе, а она бывает, поэтому печать хранилась у нее. Также у нее хранились печати
доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (том 7 листы дела 1-2). Печать ООО "ЦентрГлавСнаб"; ФИО12 поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦентрГлавСнаб" и ООО "Терминал"; электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с указанием темы: "БИКОМ банкротство" от "adv_kolupaev@mail.ru" в адрес М "alexmarushchak@mail.ru"; копиб решения № участника ООО "ЦентрГлавСнаб" от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение № участника ООО "ЦентрГлавСнаб" от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; налоговая нагрузка по НДС ЦГС на 1 листе; копию свидетельства о государственной регистрации серии 63 № на 1 листе; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 63 № на 1 листе; копию решения № о создании ООО "Фирма КРОСС" от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; проект счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; проект товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; проект счет-фактуры №
