Налоговая нагрузка статистика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверок как на предстоящий, так и последующие годы до их очередной актуализации (Приказ ФНС России от 22.09.2010 N ММВ-7-2/461@). 1. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности). Расчет налоговой нагрузки, начиная с 2006 года, по основным видам экономической деятельности приведен в приложении N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. Налоговая нагрузка рассчитана как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата). 2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов. Осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности с убытком в течение 2-х и более календарных лет. При получении организацией убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год налоговый орган может не учитывать данный календарный год в числе 2-х лет, когда деятельность осуществлялась с убытком, при условии, что налогоплательщик получил убытки по объективным

на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров, реализованных сторонним организациям. В связи с чем инспекция сделала вывод, что налогоплательщик ФИО1 совершал подобные сделки с ФИО2 с целью снижения налоговой нагрузки по НДФЛ, ЕСН, НДС. Для того чтобы снизить нагрузку по ЕСН, НДФЛ, НДС супруг ФИО1, который является плательщиком данных налогов, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность по обычной системе налогообложения, реализует металлопродукцию без торговой наценки своей супруге ФИО2, работающую по упрощенной системе налогообложения, и соответственно не являющейся плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ и платит в бюджет только пенсионные взносы и единый налог, а у него не возникает налогооблагаемой базы для НДФЛ, НДС, ЕСН, так как доход равен расходам. В целях определения рыночной цены налоговой инспекцией направлен запрос в отдел государственной статистики в г. Сибай о предоставлении рыночных цен на металлопрокат. На запрос был получен ответ об отсутствии в информационных источниках цен на данный товар. Налоговый орган посчитал, что получить официальную информацию

Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке. Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о формальном разделении штатной численности между взаимозависимыми организациями - ООО «УК «Гарвей» и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская строительная компания» (далее - ООО «ЮСК») и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной службы государственной статистики от 24.11.2011 № 435, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом «искусственного» распределения штатной численности между двумя организациями в целях

доказывают невозможность получения налоговой выгоды, когда одно предприятие находится на упрощенное системе налогообложения, другое - применяет общий режим налогообложения, поскольку если оба предприятия применяют общую систему налогообложения, то налоговая нагрузка в совокупности снижается. Также Общество указывает на то, что им в налоговый орган были представлены расчеты, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность выводов Инспекции о занижении стоимости выполненных работ. Также считает неприменимым использованный Инспекцией метод использования генерального подрядного вознаграждения в договорных отношениях Общества и ООО «Дорожная компания». Общество возражает против выводов Инспекции о занижении стоимости песка и примененный ею расчет интервала рыночной рентабельности, указывая на несостоятельность расчета, поскольку у предприятий, участвующих в расчете, учтена не валовая рентабельность. При этом, заявитель приводит собственный расчет, основанный на общедоступных данных Федеральной службы государственной статистики и свидетельствующий, по его мнению, что цена на песок, примененная в договорах между Обществом и ООО «Дорожная компания» соответствует рыночной. Общество не согласно с позицией Инспекции о том,

по налогу на прибыль. Ответчик сослался на взаимозависимость заявителя и его поставщика, имевших одного учредителя – ООО «Группа компаний «Сегежа» с долей участия 100 % в каждой организации, что в совокупности с другими установленными обстоятельствами позволило инспекции сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; инспекция посчитала, что целью отражения операции по выплате бонуса поставщику фактически являлось перераспределение размера налоговой нагрузки между участниками сделки. В дополнительных объяснениях от 09.12.2016 (т.3, л.д.76-82) заявитель в подтверждение своего довода об обоснованности и экономической целесообразности произведенных расходов по выплате бонуса поставщику привел данные официальной статистики по лесной отрасли в Республике Карелия за 2011-2014 годы, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.rosleshoz.gov.ru/, и сообщил следующее: деятельность ООО «ЛДК «Сегежский» существенным образом зависит от объема поставленной лесопродукции; стремясь сохранить и увеличить объемы производства, общество было заинтересовано в применении материальных рычагов стимулирования своих ключевых поставщиков, в том числе взаимозависимых с обществом; затраты общества на стимулирование поставщика (ООО