Налоговая ответственность индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фискального режима. Номер, символ # и значение контрольного проверочного кода (КПК). Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Наименование товара (услуги). Код товара (услуги). Количество товара (оказанных услуг). Цена единицы товара (услуги). Вид операции (скидка, наценка). Процентная ставка скидки (наценки). Сумма скидки (наценки). Процентная ставка налога (до 4-х налоговых ставок). Наименование налога, сумма налога. Программируемое окончание чека (до 3-х строк). Общество с ограниченной ответственностью "ИСКРАСервис" (ООО "ИСКРАСервис"); 214020, г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1. 29 февраля 2008 года, Приказ Роспрома N 77. 19 ноября 2012 года, Приказ ФНС России N АС-7-2/883@. МИНИКА 1102К версия 01 Наименование организации (индивидуального предпринимателя ) (программируемое до 3-х строк). Шифр кассира (оператора), заводской номер контрольно-кассовой техники. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Идентификатор (номер) секции (код услуги), стоимость товара (услуги). Итог, итоговая сумма продажи (покупки, услуги). Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Дата печати чека. Время печати чека, признак фискального

в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам. 11.4. Отказ переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, осуществление переводчиком заведомо ложного перевода влекут ответственность, предусмотренную статьей 129 Кодекса. Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н.АНДРЮЩЕНКО Приложение N 1 к письму ФНС России от _________ 20__ г. N _______ Договор N ____ об оказании экспертных услуг _________________________ ___________________________ (место составления) (дата) __________________________________________________________________________, (наименование налогового органа) именуемый в дальнейшем Заказчик, в лице руководителя (заместителя руководителя) __________________________________, действующего на основании (Ф.И.О.) _______________________________________________________, с одной стороны, и <*> ______________________________________________________________________, (полное наименование организации) в дальнейшем именуемый Исполнитель, в лице _______________________________, (должность, Ф.И.О.) действующий на основании _________________________________________________, (Устава, Положения) <**> Индивидуальный предприниматель ______________________________________, (Ф.И.О.) именуемый в дальнейшем Заказчик, действующий на основании _________________ (приводятся сведения __________________________________________________________________________, из документа о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и

– истец, регистрирующий орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) (Ставропольский край, далее – общество «Курортное управление»), общероссийскому союзу «Федерация независимых Профсоюзов России» (Москва, далее – ФНПР), территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (Ставропольский край, далее – ФПСК) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ставропольского края, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал» (Ставропольский край), акционерного общества «Прасковейское» (Ставропольский край), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща» (Ставропольский край), акционерного общества «Лира» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «КМВЭНЕРГОСБЫТ» (Ставропольский край), акционерного общества «Управление канатными дорогами» (Ставропольский край), открытого акционерного общества «Гостиница Пятигорск» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (Москва), ООО «КП МЕдприборсервис» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Объединение

134 Налогового кодекса, послужило то обстоятельство, что кредитная организация не исполнила решение инспекции о приостановлении операций по счету, открытому гражданкой ФИО5 в качестве физического лица, несмотря на наличие у последней неисполненной обязанности по уплате налогов, возникшей в связи с ведением предпринимательской деятельности. Суды трех инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа о наличии оснований для привлечения Банка ВТБ к налоговой ответственности и отказывая в удовлетворении требований кредитной организации, исходили из того, что статьями 46 и 76 Налогового кодекса не предусмотрены ограничения по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов на денежные средства индивидуальных предпринимателей на счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса, в том числе на текущих счетах, а также по приостановлению операций по таким счетам физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим, по мнению судов, взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как

также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 137 464,47 руб. ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно расценив в качестве предпринимательской деятельности продажу и сдачу ФИО1 недвижимого имущества в аренду, незаконно исчислил ей НДС и НДФЛ как индивидуальному предпринимателю , между тем он оплатила НДФЛ как физическое лицо. По мнению административного истца, налоговый орган при определении статуса налогоплательщика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя допустил вольное толкование закона и сделал оценочные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, в то время как в сделках, заключенных между ФИО1 и КПК

уполномоченного органа поступили возражения, в которых уполномоченный орган, ссылается на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 статьи 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты). По сведениям ИФНС России по Советскому району, где на учете состоит ФИО1, данная обязанность не исполнена. Документальное подтверждение получения дохода ФИО1 от сдачи имущества в аренду ООО «СибТрал» отсутствует. Арбитражный суд отклоняет доводы уполномоченного органа, т.к. налоговая ответственность индивидуального предпринимателя за неисполнение налогового законодательства не является предметом рассмотрения настоящего дела и не влияет на обоснованность требований кредитора, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ : Требование ФИО1 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибТрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 68399 рублей основного долга.

2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2200/08-12 (суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.), установил: Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2008 № 28 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 11 986 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 480 рублей и налоговых санкций в сумме 2 397 рублей, взыскания земельного налога в сумме 112 рублей 50 копеек, пени по земельному налогу в сумме 36 рублей, штрафа в сумме 22 рублей, взыскания единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 11 928 рублей,

Российской Федерации, определением от 26.04.2007г. исправил арифметические ошибки в мотивировочной части решения в пункте 2 на странице 6 и абзаце 8 страницы 7, указав сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную третьими лицами и по взаимозачетам (по таблице) в размере 296582 рублей 54 копеек, а также в резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции: «Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 19.08.2005г. № АБ 12-12/15710 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в части доначисления 520514 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции». Не согласившись с принятым по делу определением об исправлении арифметических ошибок, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обратилась

законом. В данном случае порядок установленный законом был нарушен. В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель привлекаемого лица представила решение ИФНС России по Алданскому району РС (Я) № 1 от 23.12.2015 года, согласно которому налоговым органом отказано в привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с необоснованностью требования о предоставлении документов (информации), привлечение к административной ответственности признано незаконным и противоречащим НК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 должно быть прекращено. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же