Налоговая ответственность судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 19 января 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, состоявшиеся в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации

директора общества с ограниченной ответственностью «Галс» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 12.04.2019 № 9/1, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.05.2019, директор общества с ограниченной ответственностью «Галс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.08.2019 № 12-334/2019, решением судьи Нижегородского областного суда от 24.10.2019 № 7-1377/2019 и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 № 16-3342/2020 названные акты должностных лиц оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными

директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 12.04.2019 № 10/1, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.05.2019, директор общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.08.2019 № 12-333/2019, решением судьи Нижегородского областного суда от 23.10.2019 № 7-1376/2019 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 № 16-3341/2020 названные акты должностных лиц оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами,

Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2012г. по делу № А25-1156/2012, по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике к Отделению вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 7 230 330 руб. 10 коп. налога, пени, штрафов, а также встречное заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 02.02.2012 № 2, о привлечении к налоговой ответственности (судья Шишканов Д.Г.) У С Т А Н О В И Л: В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГКУ УВО МВД по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2012г. по делу № А25-1156/2012. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьями 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным

Дело № А15-2951/2012 26 июня 2013 года Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления ФНС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года по делу № А15-2951/2012, по заявлению ООО «Терминал» (ОГРН <***> ИНН <***>), к УФНС России по РД (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения налогового органа от 04.10.2012 №11-12/07131С о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, (судья Магомедов Р.М.), У С Т А Н О В И Л: В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления ФНС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года по делу № А15-2951/2012. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьями 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований,

№ А63- 12254/2012 21 ноября 2013 года Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России №8 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу № А63-12254/2012, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, к межрайонной ИФНС России №8 по СК, г. Невинномысск, о признании недействительными решений №230 от 06.03.2012 и №324 от 20.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности (судья Филатов В.Е.) У С Т А Н О В И Л: В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России №8 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу № А63-12254/2012 Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьями 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований,

принятии к производству апелляционных жалоб ООО «Архыз-1650» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2012 года по делу №А25-458/2012, По заявлению ООО «Архыз-1650» (ОГРН <***> ИНН <***>), к Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике, об оспаривании ненормативных правовых актов - решения от 15.12.2011 №201 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, от 15.12.2011 №702 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (судья Шишканов Д.Г.) У С Т А Н О В И Л: В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы «Архыз-1650» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2012 года по делу №А25-458/2012. Апелляционные жалобы поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная

Дело № А25- 1371/2011 16 февраля 2012 года Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суд Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2011 года по делу № А25- 1371/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к Межрайонной ИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности (судья Боташев А.П.), У С Т А Н О В И Л: В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суд Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2011 года по делу № А25- 1371/2011, Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьями 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с

>5 04 октября 2017 года, в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявления о наличии признаков правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности < Ф.И.О. >1 уже истекли, то оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у налогового органа правомерно не имелось. Как следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов

вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года №91022026000170300004 директор Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (далее ООО «Кедр-Айфель») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от 30 сентября 2020 года №91022026000170300004 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 – без удовлетворения. В

В то же время приобщенные судом по ходатайству защитника документы, в том числе ответ налогового органа на обращение от 16.11.2021 г., подтверждают, что инспекцией разъяснен ФИО2 порядок сообщения адреса для направления корреспонденции в рамках административного производства. Таким образом, налоговым органом предприняты все меры по соблюдению прав и законных интересов ФИО2 С учетом изложенного утверждает, что судьей первой инстанции сделан неверный и необоснованный вывод о существенном нарушении налоговым органом процессуальных требований, повлекший неправомерное освобождение ФИО2 от административной ответственности. При таких обстоятельствах просит решение судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. В письменном ходатайстве от 24.01.2022 г. ФИО2 просит оставить поданную жалобу без удовлетворения, а решение судьи - без изменения, отмечая, что им не предпринимались какие-либо умышленные действия по неполучению корреспонденции, напротив, вся информация была налоговому органу предоставлена. При перемене места фактического проживания им было использовано право подачи заявления по

В то же время приобщенные судом по ходатайству защитника документы, в том числе ответ налогового органа на обращение от 16.11.2021 г., подтверждают, что инспекцией разъяснен ФИО2 порядок сообщения адреса для направления корреспонденции в рамках административного производства. Таким образом, налоговым органом предприняты все меры по соблюдению прав и законных интересов ФИО2 С учетом изложенного утверждает, что судьей первой инстанции сделан неверный и необоснованный вывод о существенном нарушении налоговым органом процессуальных требований, повлекший неправомерное освобождение ФИО2 от административной ответственности. При таких обстоятельствах просит решение судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. В письменном ходатайстве от 31.01.2022 г. ФИО2 просит оставить поданную жалобу без удовлетворения, а решение судьи - без изменения, отмечая, что им не предпринимались какие-либо умышленные действия по неполучению корреспонденции, напротив, вся информация была налоговому органу предоставлена. При перемене места фактического проживания им было использовано право подачи заявления по