результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО1, ей доначислен налог НДС и НДФЛ в размере 5 824 451 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 103 915,27 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговойответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 137 464,47 руб. ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно расценив в качестве предпринимательскойдеятельности продажу и сдачу ФИО1 недвижимого имущества в аренду, незаконно исчислил ей НДС и НДФЛ как индивидуальному предпринимателю, между тем он оплатила НДФЛ как физическое лицо. По мнению административного истца, налоговый орган при определении статуса налогоплательщика
917495,25 руб. – за 2011 год; 500870,96 руб. – за 2012 год). Считая акт выездной налоговой проверки от 01.08.2014 № 19-19/6, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 19-19/10, а также вышеперечисленные действия должностного лица незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
оспариваемым решением предпринимателю правомерно доначислен НДС, начислены пени за несвоевременную уплату налога, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, при определении размера штрафной санкции надлежащим образом учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Заявитель в данной части каких-либо доводов не привел, необходимость дополнительного уменьшения санкций документально не обосновал. С учетом изложенного, суд полагает, что решение налогового органа от 10.03.2016 № 3 в указанной части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на предпринимателя незаконно какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности , что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части. Поскольку реальные расходы предпринимателя при приобретении запасных частей во 2 квартале 2014 года материалами дела не
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия по невручению в соответствующий законом срок решения № 15-10/86 от 20 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может считаться вступившим в законную силу и не нарушает прав налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что допущенное налоговым органом несоблюдение срока вручения решения незаконно не возложило каких-либо обязанностей на предпринимателя и не создало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности . Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм
доначисления налога на добавленную стоимость. Считает вывод суда о соблюдении налоговым органом предусмотренного ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки ошибочным, ввиду того, что решение <.......> не содержит разъяснения порядка его обжалования. Кроме того, отмечает, что налоговым органом не доказано наличие ее вины в совершенном правонарушении, что является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности. Президиум Тюменского областного суда находит доводы кассационной жалобы в части заслуживающими внимания по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные Ж.И.В. требования о признании обжалуемых заявителем решений налогового органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сумм налогов от продажи принадлежащего заявителю недвижимого имущества в общую сумму дохода от предпринимательскойдеятельности , подлежащего налогообложению. Данный вывод суда мотивирован тем, что сдача указанным лицом нежилых помещений в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации этого недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, сделка по реализации
