к представлению юридическими лицами в налоговые органы по месту их учета, не влияет на круг полномочий регистрирующего органа, не наделенного возможностью по своему усмотрению расширять перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Поскольку соответствующих оснований для отказа в государственной регистрации Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает (за непредставление сведений по пункту 2.3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации. По делу N А67-7749/2017 ликвидатор Общества Э.Л.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 21.08.2017 N 11257А об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Инспекция, не согласившись с
операций, суды пришли к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением и выбытием спорных ценных бумаг. Учитывая совокупность установленных обстоятельств отсутствия реальности упомянутых хозяйственных операций со спорными векселями, принимая во внимание, что полученные от аффилированного лица по договору займа денежные средства были фактически перечислены обществом организациям-продавцам векселей по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий их участников и создания формального документооборота, суды пришли к выводу, что расходы общества в виде процентов, уплаченных по такому займу не отвечают требованиям главы 25 Кодекса для признания их экономически обоснованными, поскольку необходимость в заемных средствах по указанному долговому обязательству не была обусловлена нехваткой у общества оборотных средств, а предназначалась для осуществления операций не соответствующих действующему законодательству, увеличивая при этом затраты общества. В связи с этим, суды признали правомерным решение инспекции об исключении из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, указанных затрат в виде
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 г. № 99н, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 № 13746/07, суды пришли к выводу о законности действий ответчиков и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя. При этом суды исходили из отсутствия со стороны налоговых органов нарушений сроков для взыскания задолженности по страховым взносам с предпринимателя за 2016 год, а также, учитывая, что задолженность за 2014-2015 годы была взыскана с предпринимателя, пришли к выводу о том, что восстановление прав налогоплательщика возможно путем предъявления заявления о возврате из бюджета. Отказывая в удовлетворении требований к Инспекции по Первомайскому району о несогласии с суммами, указанными в постановлениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.12.2017 № 58270019836 и от 12.02.2018 № 58270020125, суды исходил из того, что предприниматель уже реализовал свое право на обжалование указанных постановлений. Отказывая в удовлетворении
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части. Основанием доначисления НДПИ за 2009-2010 годы, а также соответствующих сумм штрафа и пени (пункт 4.2 решения Инспекции) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ставки 0% при исчислении НДПИ в части добытого угля из ранее списанных запасов по филиалам: Моховский угольный разрез по лицензии КЕМ 11700 ТЭ; Бачатский угольный разрез по лицензии КЕМ 11703; Талдинский угольный разрез по лицензии КЕМ 11702 ТЭ. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность налогоплательщика по добыче из ранее списанных запасов осуществлялась в нарушение требований законодательства о недрах, документы, подтверждающие списание угля с государственного баланса, составлены с нарушением законодательства, следовательно, налог по данному эпизоду доначислен правомерно. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что списание запасов угля с государственного баланса произведено в полном соответствии с порядком,
РФ ООО «СК ВолгоДон» привлечено к ответственности и доначислены НДС и налог на прибыль организаций, а так же соответствующие суммы пени. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление). Решением Управления от 03.10.2016 № 1100 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в
исключительные права на товарные знаки в указанной части отсутствуют. Также суды указали, что обозначение «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» является описательным и не обладает различительной способностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 7 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, признал неоднородными товары, сохраненные в регистрации товарных знаков истца, и товары, которые предлагались к продаже ответчиком. Суды также пришли к выводу о том, что письмо УВД по СВАО г. Москвы от 12.10.2011 № 09/3092 о предоставлении информации является ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не были представлены сведения о том, что указанное письмо было закреплено надлежащим процессуальным путем. При этом суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расчет цены иска, предъявленного в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и
