предполагает установление с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возможности его применения к конкретному налогоплательщику. Как следует из материалов дела, при установлении оснований для ограничения вычета спорных сумм процентов налоговый орган исходил только из наличия в корпоративной структуре займодавца - общества «Элемент- Трейд» и заемщика – налогоплательщика иностранной компании Бонтал Трейдинг Лимитед, зарегистрированной в Республике Кипр. Вместе с тем, в представленных на акт налоговой проверки возражениях, общество, признавая формальное соответствие «правилам недостаточной капитализации» спорных договоров займа, одновременно настаивало на отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом в данной конкретной ситуации , указывая, что с точки зрения действительного содержания сложившихся отношений в рассматриваемом случае имеет место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями. Оспаривая результаты налоговой проверки в суде, налогоплательщик последовательно отмечал, что компания Бонтал Трейдинг Лимитед не осуществляла прямые инвестиции в деятельность российских организаций (общества «Элемент-Трейд» и налогоплательщика), не представляла им займы, не являлась получателем займов (процентов), а финансирование предоставлено налогоплательщику
159 руб., что отражено в уведомлении от 01.09.2021 № 19359360; за 2021 год - на сумму 451 949 руб., исходя из кадастровой стоимости, определенной в размере 22 597 457 руб., что отражено в уведомлении от 01.09.2022 № 34024198. С учетом приведенных выше норм права, произведенные налоговым органом за налоговые периоды 2020 и 2021 годов начисления налога с применением ставки налога в размере 2 % в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 41:05:0101081:1018 являются правомерными и подлежат уплате, основания для перерасчета произведенных начислений по налогу за налоговые периоды 2020 и 2021 годов отсутствуют. Довод ФИО1 о том, что в результате ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции предприниматель во 2 кв. 2020 года по спорному объекту, являющемуся коммерческой недвижимостью (здание «Дом быта»), должен быть освобожден от уплаты соответствующего налога судом первой инстанции признан несостоятельным, при этом суд правомерно руководствовался следующим. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434
09.12.2016 № 2 (текущий ремонт КЛ-6,0 кВ на участке ТП 15-21 завода Бератон) на сумму 4 304 тыс. руб.; 17.12.2016 № 3 (вырубка деревьев охранной зоны ВЛ СНТ Усть-Качкинское) на сумму 2 714 тыс. руб.; 26.12.2016 № 4 (ремонт оборудования ПС Толыч) на сумму 1 123 тыс. руб. Налоговый орган проанализировал структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана ситуация , позволяющая за счет включения в процесс выполнения работ по обслуживанию технических подстанций и приобретения материалов спорных контрагентов (исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания формального документооборота, увеличивать расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) и, как следствие, получить налоговую экономию в виде применения налогового вычета по НДС и
РФ) и ее причинах, не противоречит доводам апелляционной жалобы налогового органа о том, что отмена решения от 07.11.2022 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с тем, что в ситуации подтвержденного налоговым органом наличия товара, поставленного лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, не образует умышленной формы (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ), как раз подтверждает обоснованность доводов налогового органа в части фактического исполнения сделок с АО «АБЗ-1» не спорными контрагентами (которые в рассматриваемой ситуации использованы заявителем в качестве «технических контрагентов»), а иными, не раскрытыми налогоплательщиком лицами. Также апелляционная коллегия обращает внимание, что в решении суда первой инстанции не приведены основания для признания недействительным решения от 07.11.2022 в части сумм штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартале 2019 года в полном объеме, так как по тексту решения инспекции от 07.11.2022 (стр.750-751) указывается, что налоговые
были получены доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств в сумме 16 875 000 долларов США на банковский счет ФИО6 Тот факт, что ФИО6 приобрела акции компании «Эс Энд Си Лимитед» в сентябре 2014 года, то есть после заключения соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 года, сам по себе не является доказательством получения ею дохода в размере денежных средств, поступивших на счет компании. При определении налоговой базы налоговым органом не учтен размер встречного предоставления, полученного ФИО7 по соглашению об урегулировании спорнойситуации от 07.08.2014 года Тем самым, сумма дохода, определенная налоговым органом, не уменьшена на сумму расходов. 01.10.2012 года ФИО8 и ФИО5 в компанию «Элегант Сити Групп Лимитед» (директор и конечный бенефициар ФИО7) были внесены инвестиции в сумме 300 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 01.10.2012 года. Таким образом, на момент заключения соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 года у ФИО7, как директора и
статуса индивидуального предпринимателя, основанием для освобождения от уплаты страховых взносов не является. Представленный налоговым органом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Сведения об уплате спорной задолженности в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся данные о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет уплаты задолженности по обязательным платежам в рамках исполнительных производств к предмету настоящего спора отношения не имеют, о чем свидетельствуют дополнительно представленные налоговым органом пояснения (т. 2, л.д. 52-54). Утверждение представителя административного ответчика о том, что с ФИО1 не подлежат взысканию пени в связи с предоставлением отсрочки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 409, не может быть принято во внимание. Согласно Правилам, утвержденным названным постановлением Правительства Российской Федерации, отсрочка (рассрочка) по уплате страховых взносов могла быть предоставлена налоговым органом индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по заявлению плательщика таких взносов (пункты
период, с указанием особого характера и условий труда (опасный класс (4) условий труда), необходимых для досрочного назначения страховой пенсии и для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования возложена обязанность произвести в полном объеме начисление и уплату страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации для опасного класса (4) условий труда. Исчислив с учетом спорных периодов общий стаж работы (службы) Зарипова В.Ш. на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») на момент подачи заявления (29 декабря 2022 года) о досрочном назначении страховой пенсии по старости
