уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговойвыгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия. Достаточно часто налоговые органы вменяют налогоплательщикам отсутствие должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных сделок с контрагентами.
Инспекцией и Управлением не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды не представлено, контрагенты не являются аффилированными лицами налогоплательщика, между ними отсутствуют отношения взаимозависимости, равно как нет оснований утверждать о наличии согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, сговора с третьими лицами с целью незаконного возмещения налога из бюджета. При заключении соответствующих сделок заявитель проявил необходимую и достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, в частности удостоверился в том, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете. Таким образом, Инспекцией и Управлением не представлено надлежащих доказательств отсутствия реальности операций по приобретению и частичной реализации заявителем товаров и не опровергнут факт наличия остатков товара на складе. В отношении мотивов для отказа
по налогу на добавленную стоимость и уплачивали налог на добавленную стоимость в бюджет с полученных от Общества денежных средств. ООО «Волгаметаллоптторг» не должно нести ответственность за действия ООО «Элитар». Общество также считает, что оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, так как отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения, из материалов налоговой проверки не усматривается направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, сговора с контрагентами, умысла на создание незаконных схем с целью ухода от налогообложения. Кроме того, по мнению Общества, имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие умысла в занижении сумм налогов, добросовестность, своевременность представления отчетности и уплата налогов. Сумма, подлежащая к уплате по акту проверки, превышает общую прибыль, полученную предприятием в 10 раз, что приведет к неминуемому банкротству. Налоговый орган считает свое решение обоснованным, и законным, на что указал в своем отзыве. Оценив доводы сторон
Арендодателей основаны лишь на предположении, которое обусловлено только наличием у ООО «Центрторг», ООО «Элегия» и ООО «Истра» признаков номинальных структур. Между тем, ООО «Промстрой», ООО «Центрторг», ООО «Истра» и ООО «Элегия» не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами и Налоговый орган не доказал, что названные сделки совершены Обществом с ООО «Центрторг» и Арендодателями в отсутствие реальной деловой цели, как не доказал и то, что данные сделки совершены в результате направленного на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сговора названных лиц, которые организовали замкнутые денежные потоки либо иные схемы расчетов, позволяющие возвращать Обществу денежные средства, которые были реально уплачены им упомянутым контрагентам. Налоговый орган в отзыве на Жалобу Налогоплательщика просит оставить эту Жалобу без удовлетворения. Инспекция в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме. Доводы, приведенные Налоговым органом в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что
Д.Е. по заключению сделок с фирмами-однодневками и получению необоснованной налоговойвыгоды, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные в последующем вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-6641/2015. Давыдов Д.Е., возражая против заявленных требований, указал на то, что подбор контрагентов осуществлял заместитель директора должника - Рейхерт Д.А., а Давыдов Д.Е. оценивал результаты выполненных спорными контрагентами работ, при этом факты выполнения и оплаты работ не отрицались; расходы по спорным контрагентам не были исключены налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль организации; получение в результате обналичивания или иных незаконных платежных операций денежных средств Давыдовым Д.Е. или подконтрольными ему лицами не доказано. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходя из того, что уполномоченным органом не доказано, что имел место сговор между должником и упомянутыми контрагентами, направленный на получение необоснованной
что первичными документами подтверждена реальность приобретения товара, не принимается, потому что формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность права на получение налоговой выгоды, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя. Доказательства, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговойвыгоды, не были представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение оборудования имело деловую цель – сдачу оборудования в аренду; Быков В.Г. и Нуриев И.Б. подтвердили сдачу спорного оборудования в аренду, их показная не являются противоречивыми, поскольку сговор между налогоплательщиком и арендатором налоговым органом не установлен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. С целью установления обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в определениях от 21.05.2015, 04.06.2015, 06.07.2015 налогоплательщику предложено представить пояснения относительно экономического смысла проведенных хозяйственных
Ивановым А.А. и неустановленными лицами, составлялись с «нулевыми» показателями, после чего направлялись им в налоговый орган по почте. В результате преступной деятельности Осинского А.Ч., Иванова А.А. и неустановленных лиц по созданию коммерческой организации ООО (Данные изъяты) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности, сумма налога на добавленную стоимость, на которую юридические лица, перечислявшие по вымышленным основаниям денежные средства на расчетные счета ООО (Данные изъяты) незаконно, в нарушение ст. 171 НК РФ приняли к вычету и уменьшали подлежащую уплате в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость за (Дата), и которую ООО (Данные изъяты) не уплачивало в федеральный бюджет, государству был причинен крупный ущерб в размере 3185215,10 рублей. Они же, Осинский А.Ч. и Иванов А.А., а также Ворсин А.М. до (Дата) вступили в преступный сговор с не установленными лицами, на лжепредпринимательство, т.е. на создание коммерческой организации ООО (Данные изъяты)
