открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом постановления. Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы предпринимателя свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Повторное исследование апелляционным судом материалов дела, материалов регистрационного дела, исследование материалов учетного дела ООО «Арско» ИНН<***>, карт постановки на налоговый учет, в том числе представленной на обозрение апелляционного суда заявителем, иных представленных заявителем доказательств не выявило каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК
пояснил, что в связи с тем, что на снимках выполнен иной способ монтажа (с помощью бандажной ленты), то материалы (траверсы, хомут жесткий, шпилька) не может показать. Тот факт, что генеральный директор ООО «Глобал Инжиниринг Технолоджи» частично не смог указать на снимках материалы, поставляемые спорными контрагентами, по причине имеющихся на фотографиях счетчиков иного способа монтажа, не свидетельствуют о не использовании данных материалов при монтаже счетчиков. ФИО26 (директор ЗАО «ЛайтИнКом») при проведении допроса 09.03.2017 налоговым органом представлены на обозрение фотоснимки с осмотра, проведенного в г. Троицке. ФИО26, учитывая качество фотоснимков, указал частично спорные материалы. Также при проведении допроса 09.03.2017 ФИО26 показаны фотографии, представленные ООО «ЛайтИнКом» в ответ на требование от 22.02.2017 № 3022, в количестве 5-ти штук. Со слов ФИО26 данные счетчики смонтированы в г. Миассе на улицах Крестьянская и Динамитная. ФИО26 указал на данных фотографиях спорные материалы, а именно: на фотографии № 1 ФИО26 указал траверс; на фотографии № 4,
требования об обязательном наличии подписи с расшифровкой должностных лиц и допрашиваемого лица на каждой странице протокола. Подпись в конце протокола признается достаточным удостоверением ознакомления с ним допрашиваемого лица, а от факт, что в протоколе допроса свидетеля отсутствуют подписи свидетеля на каждом листе протокола с обязательной формулировкой "С моих слов записано верно", не свидетельствует о его незаконности, поскольку налоговое законодательство не содержит предписания об обязательности наличия такой записи. Следует отметить, что данные вопросы заданы ФИО6 как руководителю ООО «Феникс», в отношении его деятельности в организации. В ходе проведения допроса ему были представлены на обозрение документы, на которых присутствовала его подпись, с целью подтверждения подлинности подписи ФИО6 Также свидетелю представлены на обозрение налоговые декларации, представленные ООО «Феникс» в налоговый орган, для дачи пояснений по сведениям, содержащимся в данных декларациях. Если при проверке показаний выявлены ошибки или неточности, свидетель вправе указать их в протоколе, внеся замечания в протокол. В протоколе допроса свидетеля ФИО6
строительно-монтажных работ; Из анализа вышеперечисленных договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ к ним, следует, что основными видами работ на вышеуказанных объектах были: - разработка рабочей документации на монтаж базовых станций; - общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по строительству базовых станций; Согласно п.3.4.2 вышеназванных договоров, генподрядчик принимает от субподрядчика по соответственному акту приема-передачи проектной документации 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе. В связи с чем, налоговым органом и общества запрошены на обозрение подлинники проектной документации. Однако, подлинники ООО «Эра.Связь.Монтаж» не представлены. ООО «Эра.Связь.Монтаж» были представлены копии рабочей документации на монтаж базовых станций к договорам, заключенным с ООО «Вилс», поименованным выше. В результате осмотра представленных копий рабочей документации, налоговым органом установлено, что проектная документация представлена в виде чертежей и отчетов, в которых предусмотрен угловой штамп, в котором указана организация-исполнитель ООО «Эра.Связь.Монтаж», главный инженер проекта (начальник проектного отдела ООО «Эра.Связь.Монтаж») ФИО8, специалисты ООО «Эра.Связь.Монтаж» проверившие
счета ООО «ЧАК» в кредитных учреждениях. В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации приведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 23.03.2016 №3756), из которого следует, что директором ООО «ЧАК» она не является и функции директора ООО «ЧАК» (ведение переговоров, составление первичных документов, составление первичных документов, составление и предоставление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности) ФИО5 не выполняла; записи в трудовой книжке ФИО5 о работе ее в ООО «ЧАК» отсутствуют; заработную плату в ООО «ЧАК» она не получала; организацию ООО «Интехсервис» и ее сотрудников ФИО5 не знает. Представленный на обозрение договор субаренды от 01.04.2014 №8, заключенный ООО «ЧАК» с ООО «Интехсервис», а также акты сверок и счета-фактуры, выставленные ООО «ЧАК» в адрес ООО «Интехсервис», ФИО5 не подписывала; каким образом осуществлялись расчеты между ООО «ЧАК» и ООО «Интехсервис» ФИО5 не знает; ФИО9 и ФИО15 она не знает. На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом
документов без выдачи их копии в месте хранения регистрационного дела. Ни ст. 29 Конституции РФ, ни ст. 6 п. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не содержат запрета на доступ к сведениям «Единого государственного реестра юридических лиц» путем визуального осмотра (обозрения) оригинальных носителей информации (документов) ЕГРЮЛ в месте их хранения, то есть в помещении налоговой инспекции. Истец полагает, что на официальном сайте ФНС России может содержаться неполная или искаженная информация. Кроме того не все граждане, в том числе и он, имеют технические средства для доступа в Интернет. Взимание платы за визуальный осмотр (обозрение ) документов ЕГРЮЛ не предусмотрено законом. Плата берется только за документы и сведения, выданные на руки заявителю на бумажных носителях, которыми заинтересованное лицо может впоследствии распорядиться самостоятельно (копия документа из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ, справка об отсутствии запрошенной информации). ФИО1 просил признать незаконным решение административного ответчика заместителя начальника МРИ ФНС № 2 по Рязанской области
