здания. Суды посчитали, что постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП не является источником сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в реестр. В кассационной жалобе ООО «Юмакс» возражает против выводов судов, считая, что ими неправомерно применены положения пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением, в частности, случая, когда такое изменение осуществлено по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В этом случае измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Общество указывает, что решением комиссии от 09.02.2016 № 51- 1737/2016 кадастровая стоимость здания не устанавливалась, им исправлена лишь группа, к которой оно относится. Следовательно, изменение кадастровой стоимости произошло непосредственно в связи с принятием постановления Правительства Москвы
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Из судебных актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль по пункту 1.1 решения послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включении обществом в состав расходов вознаграждения членам ревизионной комиссии . В заявлении общество указывает на незаконность выводов судов, поддержавших позицию инспекции. По мнению заявителя, указанные выплаты правомерно отнесены в состав расходов на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на управление организацией. Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу
руб., об отсутствии иных достоверных данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости заявителя, которые могли бы быть применены для указанных целей к рассматриваемому периоду, кроме решения комиссии от 14.03.2017. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что резолютивная часть оспариваемого решения суда в том виде, в котором она буквально изложена, вызывает непонимание и невозможность исполнения решения суда. Суд указал на необходимость отмены решения инспекции в сумме разницы между суммой налога рассчитанного налоговым органом исходя из кадастровой стоимости объекта, определенной решением Комиссии от 04.10.2016 № 51-5017/2016, и суммой налога, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости объекта, установленной решением Комиссии от 14.03.2017 № 51-1763/2017. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств спора основаны на правильном применении положений законодательства и согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/17 и от 24.07.2020 №
отсутствие у инспекции права истребовать сведения и документы, если проверкой не выявлены ошибки декларации (расчете). Считает ссылку судов на приказ ФНС РФ от 30.05.2007 № ММВ-3-06/333 необоснованной, поскольку он не зарегистрирован в Минюсте РФ и не опубликован в установленном порядке. Также полагает незаконным проведение комиссии, поскольку письмом ФНС России от 02.12.2021 № ЕА-4-15/16838 организация работы комиссий по вопросам правильности формирования налоговой базы отменена. Кроме того обращает внимание на то, что материалы камеральной проверки и налоговой комиссии не представлены обществу и суду, несмотря на заявление общества на комиссии и ходатайство об истребовании в суде первой инстанции. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу оспорила доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители заявителя кассационной жалобы настаивали на своих
для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. При этом, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также Письмом ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол заседания налоговой комиссии не является мероприятием налогового контроля не имеет императивного характера, не является ненормативным правовым актом, влекущим для лица правовые последствия. Рассматриваемый протокол заседания комиссии носит рекомендательные характер. В протоколе заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю руководителю №6 от 02.06.2022, налоговый орган указал лишь на наличие налоговых рисков, не исключает возможность дополнительной проверки контрагента, в отношении которого у налогового органа возникли сомнения, подтвердить реальность хозяйственных операций. Каких-либо сведений о
суда Приморского края по заявлению ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата прекращения деятельности: 05.07.2019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>) о признании незаконным действий УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) по отражению в карточке расчетов с бюджетом результатов четырех налоговых комиссий на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, а также об обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в размере 17 501 649 руб. с начислением процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление ФИО2 на основании пункта
НК РФ, при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 11725); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: не явились; УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) по отражению в карточке расчетов с бюджетом результатов четырех налоговых комиссий на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2017 и 1 кв. 2018, а также об обязании Межрайонную ИФНС России №9 по Приморскому краю возвратить излишне уплаченную сумму НДС за 4 кв.2017, 1 кв. 2018 в сумме 17 501 649,00 рублей с начислением процентов по статье 79 НК РФ. Определением от 15.12.2021 суд возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
развития, опеки и попечительства <адрес> о восстановлении срока для выплаты денежной компенсации, в связи с конфискацией имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, требуя восстановить ей срок выплаты денежной компенсации, в связи с конфискацией имущества. В обоснование требований указано, что истец ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей подверглась политическим репрессиям вследствие раскулачивания. Постановлением Тулунской районной налоговой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ хозяйство отца истицы – <данные изъяты> было признано кулацким и обложено индивидуальным сельхозналогом. В тот момент истица проживала со своей семьей в <адрес>. Было конфисковано имущество: дом с надворными постройками, крупный и мелкий домашний скот и все остальные вещи, которые принадлежали семье истицы, после чего семья истицы была направлена в ссылку на участок Углой Кирейского сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана жертвой политических репрессий, в подтверждение чего ей 06.04.2004г. выдано свидетельство о
