и по сегодняшний день является действующей организацией. Из информации на сайте сети Интернет видно, что ООО «Сафит» является реально действующей организацией, оказывающей соответствующие услуги (выполняющей строительные работы на объектах в рамках договоров подряда). Данный контрагент оказывал услуги не только Обществу, но и иным лицам. ООО «Сафит» от соответствующих операций в проверяемом периоде получало прибыль. Вывод налогового органа о том, что прибыль и налоги к уплате незначительны, является несостоятельным. Если ООО «Сафит» не исполняет налоговые обязательства, это не означает, что оно не выполняет подрядные работы на рынке. Перед тем как заключить договор с ООО «Сафит» Общество изучило рынок, были изучены соответствующие прайс-листы иных компаний, занимающихся строительством объектов, в частности, осуществляющих демонтажные работы, кровельные работы, ремонтные работы полов, потолков, стен, дверей, иные работы. Учитывая, что ООО «Сафит» предложило соответствующие услуги по более низкой цене, Обществом было принято решение заключить договор на оказание ремонтных работ с данной организацией. Выводы почерковедческой экспертизы не
мог своевременно информировать отдел выездных проверок о фактах представления уточненных налоговых деклараций. В случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31, 88 Кодекса, допросов свидетелей - статья 90 Кодекса, истребования документов - статьи 93, 93.1 Кодекса, проведения экспертизы - статья 95 Кодекса, и т.д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки, и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки. В рассматриваемом случае, уточненная декларация представлена 04.02.2014, а выездная проверка окончена 05.02.2014. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Однако, этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести камеральную
должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. В данном случае суд первой инстанции, освобождая должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 6572/17/39023-ИП и № 6573/17/39023-ИП, а также уменьшая размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 6574/17/39023-ИП до 700 000 руб., указал на то, что доначисление Обществу налоговых платежей связано не с неисполнением налоговых обязательств этим налогоплательщиком, а его контрагентами. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это обстоятельство в силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, указал, что виновное нарушение Обществом требований налогового законодательства, повлекшее доначисление ему налогов, пени и штрафов, установлено решением Инспекции от 30.09.2015 № 72, правомерность которого подтверждена вступившими в законную
или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При новом рассмотрении жалобы суд дал полную оценку обстоятельствам подписания счетов-фактур от имени ООО «Блок», установил, что суммы налоговых платежей ООО «Блок» не соответствуют оборотам по счету, расчеты ООО «Блок» осуществлялись с организациями, не имеющими положительной деловой репутации, однако суд не выявил осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также того, что заявитель, заключая сделки с ООО «Блок», мог и должен был знать о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств этим лицом. Суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия должной осмотрительности, поскольку лица не являются аффилированными, доля участия ООО «Блок» в объеме хозяйственных операций не является значительной, и совершенные заявителем действия по проверке контрагента суд признал достаточными. Доводы налогового органа по кассационной жалобе касаются оспаривания как реальности сделок, так и наличия должной осмотрительности. Однако, обоснованность вывода суда о реальности хозяйственных операций не была поставлена под сомнение в ходе первоначального кассационного рассмотрения. Заслуживающее внимания утверждение
также непосилен административному истцу. Ранее ФИО1 не привлекался к налоговой ответственности, претензий со стороны налогового органа за несвоевременную уплату налогов к нему не было. Признание вины, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, тяжелое материальное положение, наличие единственного жилья в залоге у банка, отсутствие дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению и его последствиям, совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение своих налоговых обязательств – это обстоятельства, в силу которых назначенный ФИО1 штраф подлежит снижению до 1 000 руб. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств уклонения ФИО1 от получения направленных в его адрес почтовых отправлений (уведомления на вручение акта налоговой проверки, акта налоговой проверки). Отсутствие доказательств уклонения налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения (л.д. 68-69, 87). Также представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании представила заявление о восстановлении срока обращения в суд,
недоимки по налогу, страховым взносам, пени в размере 17261,47 руб. Судом первой инстанции надлежащим образом определены налоговый период, налоговая база, проверен порядок взыскания суммы недоимки, суммы страховых взносов, налога и пеней рассчитаны налоговым органом математически верно, исходя из действующих налоговых ставок. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него имеется переплата, которая составляет 1812,34 руб., не нашли своего подтверждения при проверке доводов апелляционной жалобы и являются несостоятельными. Действительно, ФИО1 частично оплачивал свои налоговые обязательства, эти суммы при предъявлении административных исковых требований в суд были учтены и задолженность пересчитана налоговым органом в сторону уменьшения, что подтверждается в том числе, актом сверки (справка № 4085404). В отношении сумм, указанных административным ответчиком в представленном в суд первой инстанции контррасчете, налоговым органом вынесены решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 23047 от 03.08.2020 (880,9 руб.), № 23038 от 03.08.2020 (377 руб.), № 23046 от 03.08.2020 (11,65
суд с административным иском к ФИО1 26 июня 2021 года. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления МИФНС России № 11 по Вологодской области срока для подачи рассматриваемого иска, поскольку нашел, что он был пропущен по уважительной причине – по независящим от истца обстоятельствам. Удовлетворяя заявленный административный иск, суд исходил из того, что при соблюдении административным истцом требований налогового законодательства, направленных на обеспечение налогоплательщиком налоговых обязательств, эти обязательства ФИО1 не были выполнены. Данные выводы суда, судебная коллегия находит обоснованными в части налоговых требований применительно к периодам 2016-2018 года, имея ввиду пересчет административным истцом заявленных требований и то обстоятельство, что задолженность по транспортному налогу за 2019 уже взыскана решением Раменского городского суда от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года. Исходя из приведенного и с учетом
