инстанции по делу обстоятельства указывают на создание с участием должностных лиц налогоплательщика формального документооборота в целях легализации валютных поступлений - на протяжении длительного времени (в том числе после выхода из состава участников рассматриваемой иностранной компании) возврат средств в качестве займов с начислением процентов не осуществлялся, неустановленными лицами производилось продление сроков, установленных в первоначальных договорах. Доводы общества, в соответствии с которыми представленное в ходе рассмотрения материалов проверки одобрение сделок с разными сведениями об апостилях порождает налоговые последствия в виде признания спорных курсовых разниц, были отклонены судами, в том числе по мотиву непредставления при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица, подписавшего данный документ от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, в любом случае одобрение сделки в отношении ранее формально оформленных неизвестными лицами документов само по себе не может порождать налоговые последствия в виде учета курсовых разниц для целей исчисления налога на прибыль. По эпизоду,
и не может рассматриваться как его нарушение, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Спор по настоящему делу касался вопросов формирования цены государственного контракта, в судебных актах по настоящему делу не формулировались выводы о возникновении обязанности перечисления НДС в бюджет. Налоговые последствия отношений не являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для принятия решения в части доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету суммы НДС, предъявленной подрядчиком при строительстве здания торгового комплекса, при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Признавая незаконным решение инспекции в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не определил действительные налоговые последствия совершенных заявителем операций, поскольку не рассчитал размер пропорции с учетом выручки от операций, подлежащих налогообложению по ЕНВД, а также от операций, подлежащих налогообложению по общей системе. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», посчитал вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для
Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Информационном письме от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества. Формулируя указанный вывод, суд округа указал, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, а потому признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты. При таких обстоятельств, оснований для возврата заявленной суммы налога у инспекции не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами; - ссылки на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2017 по делу № А74-14308/2016 в части признания спорного договора незаключенным, не свидетельствует о неправомерности решения налогового органа; действия по признанию незаключенным договора купли-продажи от 30.06.2014 № КХ-230/14, являются формальной попыткой общества создать ситуацию, при которой законность выводов налогового органа может быть поставлена под сомнение; по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции; - судом не учтено, что ОАО «Красноярский хлеб», признав отсутствие правоотношений по реализации спорного имущества во 2 квартале 2014 года на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2017 по делу № А74-14308/2016, не представило уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период и не исключило указанную счет-фактуру из состава налоговых вычетов; таким образом, действия данного лица свидетельствуют о том, что
следующим. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осмотрительности. В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия . Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств приобретения работ (услуг) у спорного контрагента вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения. Доводы налогоплательщика о том, что
(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика. В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ. На основании п. 1 ст. 252 НК
несуществующее юридическое лицо, так как на момент сделки не был зарегистрирован в соответствии с законодательством. Фактически документы выставлены от имени несуществующей организации, не обладающей правоспособностью на момент совершения операций. В ходе проверки направлен запрос в отдел регистрации и учета о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента ООО Отдел регистрации и учета сообщил, что информация об ООО в ЕГРЮЛ отсутствует. Следовательно, ИП Р. не могла вступать с данным контрагентом в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия . В ходе проверки из информации, имеющейся в ИФНС по г. Белгороду на момент проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ИП Р. к налоговым вычетам необоснованно отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 2058 632 рублей, предъявленный ООО «Клипсар». В результате занижен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2058632 рублей. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, проверки налоговых деклараций по НДС и книг
также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 177, 172, 252 НК РФ. С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего
полном объеме исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года - … рублей, 3 квартал 2009 года - … рублей. Данные выводы были сделаны из анализа взаимоотношений между предпринимателем ООО «…» и ООО «…». В результате исследования материалов проверки и других представленных данных суд пришел к выводу об обоснованности выводов оспариваемых решений о том, что налогоплательщик не вступал с ООО «…» и ООО «…» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия . В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи" (абз. 2 и 4 п. 77 Постановления). Иными словами, налоговые последствия имеют не сами сделки, а финансово-хозяйственные операции, при этом не всякие, не просто запланированные или поименованные, а только действительно совершенные хозяйственные операции. Соответственно, и определять эти самые налоговые последствия (права и обязанности частного лица в сфере налогообложения) надо не по тому, какой договор был заключен, а по тому, что реально было сделано хозяйствующим субъектом. Основаниями наступления налоговых последствий являются не сделки (договоры), а акты перемещения товаров и денег из сферы фактического владения одного частного
