ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражного суда Республики Карелия с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 30.04.2015 дарения долей в размере 1/2 в праве собственности на дом по адресу: <...>, и на квартиру по адресу: <...>, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО3. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия также с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ФИО2 в собственность ФИО4 доли в размере 1/2 в праве собственности на помещение площадью 104,5 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010224:1331, совершенной последовательно заключенными договорами дарения доли от 30.04.2015 между ФИО2 и ФИО1, от 24.06.2015 между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО2 права собственности на данную долю. К участию в
том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Таким образом, для применения последствий ничтожных сделок (в данном случае договоров купли-продажи) не требуется отдельного решения суда о признании их таковыми. Судом установлено, что в действительности стороны сделки договоров купли-продажи недвижимого имущества имели ввиду передачу - приобретение недвижимого имущества без предоставления встречного денежного обеспечения. В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства направленности воли и согласованности действий сторон на совершение прикрываемой сделки. Факт признания недействительным договора купли-продажи акций от 02.12.2010, оцениваемый в совокупности с иными доказательствами, подтверждает заключение АО «МГЭС» и АО «КГЭС» притворных договоров купли-продажи объектов с единственным намерением - скрыть безвозмездную передачу указанных объектов (дарение). С учетом нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ правила законодательства о налогах и сборах применяются к финансово - хозяйственным операциям сделок по безвозмездно приобретенному имуществу
конкурсной массе ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не имеется. Существенным является то обстоятельство, что перевод прав собственности на имущество происходил в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой была доначислена недоимка, ввиду применения ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» незаконных схем по оптимизации налогообложения. Учитывая специфику подобных ситуаций, применение данной схемы являлось осознанным поведением ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», соответственно, контролирующие должника лица не могли не осознавать последствия выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах очевидно намерение ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в лице своих контролирующих лиц вывести активы безвозмездно без получения встречного исполнения в виде материального эквивалента с тем, чтобы не допустить включения имущества или денежных средств, которые могли быть получены от его продажи, в конкурсную массу, в ущерб интересам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, как со стороны ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», так и иных сторон по сделкам . Фактическая аффилированность прослеживается во взаимоотношениях с ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (в том числе по характеру банковских операций с данным юридическим лицом, до
уплате в бюджет. Изменяя таким образом налоговую базу, налогоплательщику, по мнению инспекции, предоставляется необоснованная возможность возмещать налог из бюджета при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы) за пределами трех лет. Совокупность поданных первичной и уточненной деклараций создает у налогоплательщика переплату, которую в последствии налоговому органу необходимо вернуть и соответственно данную декларацию налоговый орган рассматривает как декларацию, поданную на возмещение налога. Налоговый орган расценивает такие действия налогоплательщика как скрытую форму возмещения налога из бюджета. Инспекция указывает, что действия по реституции со стороны автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» проведены не в полном объеме, а направлены только на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета, без исчисления при этом ранее заниженного налога на прибыль и восстановления налога на добавленную стоимость по понесенным расходам на содержание имущества. Инспекция ссылается на то, что при признании сделки недействительной стороны подтверждают фактическое безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации высшего профессионального
извлечение необоснованной налоговой выгоды для подконтрольной ему организации, что впоследствии привело к убыткам и налоговой задолженности на сумму более 449 000 000 руб. Судебная коллегия полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 знал о возможности предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении общества уже была открыта процедура конкурсного производства. Однако выбранный истцом способ защиты нарушенного права и совершение ряда последующих сделок не могут привести к ожидаемым юридическим последствиям в силу следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
