Налоговые последствия договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пени наложенные на Заказчика компетентными органами в результате действий/бездействий Исполнителя по бухгалтерскому и налоговому сопровождению деятельности Заказчика, в течение 30 дней с момента предъявления Заказчиком претензии. 5.5. За просрочку исполнения обязательств Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% полной стоимости услуг по Договору, установленной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 30 дней с момента предъявления Заказчиком претензии. 5.6. В случае оказания Исполнителем услуг ненадлежащего качества стоимость таких услуг подлежит соразмерному уменьшению. 6. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ 6.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этом случае установленные сроки исполнения обязательств переносятся на срок, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. 6.2. Сторона, лишенная возможности надлежащим образом исполнить обязательства по Договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 5 (Пяти) календарных

– ФИО1, ФИО2, ФИО3; Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – уполномоченный орган) – ФИО4, ФИО5 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 28.05.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей заявителя и уполномоченного органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего ФИО6 (далее – временный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.06.2018 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 к нему), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества перечисленных денежных средств на основании оспариваемого договора . Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2020 заявление удовлетворено.

него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Согласно пп.4 п.1 ст. 208, п.1 ст. 209 к объектам налогообложения относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации. В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для наступления предусмотренных ст. 208 НК РФ налоговых последствий договора аренды необходимо наличие доказательств исполнения сторонами условий договора в части внесения арендной платы. Как установлено п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что налогоплательщиком во исполнение договора субаренды от 01.01.2005 получен доход от ИП ФИО8 в размере 360 000 руб., суд находит,

такой возможности не имеет. Поскольку в реестре требований кредиторов при установлении требований Федеральной налоговой службы не было установлено неуплаченного должником НДФЛ, следовательно, как налоговый агент должник свою обязанность по исчислению с доходов ответчиков НДФЛ, его удержанию и перечислению в бюджет исполнил надлежащим образом. Вернуть излишне уплаченный НДФЛ ответчики вправе, подав соответствующее заявление в налоговый орган. Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил последствия недействительности сделки, без признания самой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как из мотивировочной и резолютивных частях оспариваемого определения следует, что судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2012, заключенных должником с ФИО4 и ФИО7 Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.01.2012, заключенных должником с ФИО4 и ФИО7 и

недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Югарсенал» возвратить ООО «Астраханская консервная компания» спорное имущество. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением: - о признании договора купли-продажи №118/16 от 15.12.2016 между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «БИЛД» недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки: а) ООО «БИЛД» передать ООО «Астраханская консервная компания»: цех рыборазделки, общая площадь 3 898,4 кв.м. – назначение нежилое, литер IB, этажность:2, адрес объекта: <...>, литер строения IB, кадастровый (условный) номер: 30:12:020731:143; б) земельный участок общей площадью 3 432 кв.м., кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного здания; - о признании договора аренды от 01.02.2017, заключенного между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «БИЛД», недействительной сделкой; - о применении последствий недействительности сделки – признав требования ООО «БИЛД» к ООО

в заседании: от истца: ФИО3, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт": не явились, от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, от третьих лиц: не явились, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения №1/17-СРК-ЗС о замене стороны в обязательстве от 25.12.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделок, обязании ИП ФИО1 возвратить ООО «Ардатовский продукт» транспортное средство УАЗ 23632 Уаз Пикап г/н К 716РА13, год выпуска 2016. Требования обоснованы тем, что между ООО «Ардатовский продукт» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1/17-СРК от 13.01.2017. По условиям данного договора ООО «Ардатовский продукт» приобрело в собственность транспортное средство УАЗ- 23632, 2016 года выпуска. 25.12.2019 к указанному договору между ООО «Ардатовский продукт», ООО «Балтийский лизинг» и ФИО1 заключено соглашение №1/17-СРК-ЗС о

543 670 руб. за период с 01.11.2018 по 28.05.2021. Отклоняя возражения ответчика о недействительности договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор в установленном законом порядке недействительным не признан оснований для признания договора ничтожным, в том числе, при наличии документов, подтверждающих его исполнение сторонами, не установлено; акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, содержит обстоятельства, установленные в ходе проверки, а не обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия. В кассационной жалобе, как и ранее в судах первой и апелляционной инстанции ответчик указывает на недействительность договора , мотивирует ссылкой на нарушение публичного интереса и мнимость ввиду придания договором правомерного вида дохода, полученного незаконным путем. Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных

период с 26 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова) была проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой составлен акт от 17 апреля 2019 года № 004/10 и доначислен НДФЛ, поскольку инспекция посчитала о занижении истцом суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению имущества в аренду и реализации недвижимого имущества. Заключая фиктивный договор аренды, истец не предполагал, что это повлечет за собой такие последствия. При этом фиктивный договор аренды нежилого помещения нарушает права истца, поскольку был заключен лишь для вида, с целью избежать дополнительных вопросов с банком по перечислению денежных средств, а правовой целью данного договора являлось приобретение ООО «ЮФ «Правоведъ»