Налоговые проверки изменения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки. Суды отметили, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки запись об изменении места нахождения общества внесена не была, в ЕГРЮЛ имелась только запись о приятии им решения об изменении места нахождения. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь

по 31.12.2016, проведенной налоговым органом совместно с сотрудниками полиции в отношении общества, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2018 № 16-26/1. Внесение изменений в указанный акт проверки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 31, 33, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Судебные инстанции исходили из того, что акт налоговой проверки и изменения , внесенные в него, не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера; изменения, внесенные в акт, являются корректировкой обстоятельств, выявленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, суды признали отсутствующим нарушение прав и законных интересов общества. Суды отметили, что оспариваемые изменения от 27.12.2019, внесенные в акт проверки от 16.07.2018, подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела № А47- 4722/2020 об оспаривании решения налогового органа от 10.02.2020 № 16-25/832 о привлечении к

участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (далее – общество, налогоплательщик) за период с 2010 по 2012 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) составлен акт от 17.09.2014 и вынесено решение от 30.09.2015 № 14-21/1519 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 36 490 654 рубля налога на добавленную стоимость, 27 290 093 рубля налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.12.2015 № 07-12/82696 решение инспекции от 30.09.2015 № 14-21/1519 оставлено без изменения . Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать

стороны налогового органа подробных пояснений по каждому случаю внесения Обществом изменений в состав доходов и расходов; что Обществом были учтены замечания Инспекции при составлении уточенной декларации № 2, однако налоговый орган не пояснил, как можно включить в доходы уже заявленные в них суммы и исключить из расходов суммы, которые не заявлялись. Кассационная инстанция также отмечает, что кассационная жалоба не содержит обоснований со ссылками на первичные документы, позволяющих исследовать заявленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки изменения в части уменьшения суммы доходов и «замены» одних расходов на другие, в том числе, учитывая неоднократные изменения налогоплательщиком своей позиции относительно формирования налогооблагаемой базы (включая виды расходов и подтверждающих их первичных документов). Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно правомерности доначисления налога (пени, штрафа). Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Оснований

орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа. Налоговым органом, при внесении изменений в оспариваемое решение, не учтено, что пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.3013 г. № 57 и письмо ФНС России от 22.08.2014 г. № СА-4-7/16692 позволяют вносить в решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, изменения , направленные только на исправление технических ошибок: описок, опечаток и арифметических ошибок. Произведенная налоговым органом переквалификация установленной по результатам выездной налоговой проверки неполной уплаты (недоимки) по авансовому платежу по УСН за 9 месяцев 2012 года в размере 2 628 029 руб. на недоимку по единому налогу по УСН за налоговый период 2012 год существенно ухудшает положение налогоплательщика, так как налоговым законодательством предусмотрены различные правовые и материальные последствия выявления неуплаты/неполной уплаты авансового платежа (как

должности к видам наказания. На время служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от выполнения должностных обязанностей, однако в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она вновь приступила к замещению своей должности, действие обжалуемого приказаначинаетсясДД.ММ.ГГГГ года, то есть после окончания периода отстранения ее от должности, и распространяется на будущее время. В служебной записке указывается на невозможность осуществления ею выездных налоговых проверок. Ее должностными обязанностями предусмотрено осуществление по указанию руководства выездных налоговых проверок, изменений в ее должностные обя­занности, в части касающейся исключения из них проведения выездных налоговых про­верок, не производилось. Запрет со стороны начальника отдела ФИО9 на проведение ею выездных налоговых проверок является односторонним нарушением ст. 24 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», устанавливающей содержание и форму служебного контракта. В связи с изданием незаконного приказа ее лишили части оплаты труда, чем существенно нарушили ее права государственного служащего. Просила суд признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России № 9

в соответствии с представленной налоговой декларацией по УСН за ДД.ММ.ГГГГ сумма, исчисленного налога за налоговый период составила <данные изъяты>., по данным налогового органа сумма, исчисленного налога за налоговый период составила <данные изъяты>., в результате камеральной налоговой проверки установлено занижение суммы, исчисленного налога за налоговый период в размере <данные изъяты> ФИО1 направлено сообщение с требованием представления пояснений или внесений исправлений в налоговую декларацию по УСН за <данные изъяты>. Однако ФИО1 на дату окончания камеральной налоговой проверки изменения в налоговую отчетность не внесены. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен Акт № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки доводов ИП ФИО1, отраженных в письменных возражениях на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., а также анализа материалов камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что доводы налогоплательщика