материалов проверки одобрение сделок с разными сведениями об апостилях порождает налоговые последствия в виде признания спорных курсовых разниц, были отклонены судами, в том числе по мотиву непредставления при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица, подписавшего данный документ от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, в любом случае одобрение сделки в отношении ранее формально оформленных неизвестными лицами документов само по себе не может порождать налоговые последствия в виде учета курсовых разниц для целей исчисления налога на прибыль. По эпизоду, связанному со спорной кредиторской задолженностью, суды, руководствуясь статьями 250, 251 Налогового кодекса и статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что налогоплательщик в 2010 году не произвел оплату поставленной в данном периоде лесопродукции по договору поставки круглого леса от 01.11.2006 № 68 на сумму 58 387 373,52 рубля. Срок исковой давности по этому обязательству истек в 2013 году, поэтому данная
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки оспариваемым решением инспекция отказала обществу в вычете расходов по налогу на прибыль в размере 24 074 527, 09 рублей. Делая вывод о необоснованном отражении обществом в налоговом учете за 2014 год сумм отрицательных курсовых разниц по взаимоотношениям с компанией «HYUNDAY HEAVY INDUSTRIES CO., LTD» (далее – компания «Хендэ»), инспекция исходила из того, что из содержания условий заключенных между указанными организациями контрактов в совокупности с иными документами (отгрузочными инвойсами, платежными поручениями об оплате) не следует вывод о возможности зачета аванса в счет каждой поставленной партии товара. По мнению налогоплательщика, полученные им от компании «Хендэ» суммы аванса необходимо отражать не по хронологии поставок оборудования, а пропорционально стоимости
и фуза. Судами установлено, что общество в указанный период осуществляло деятельность по производству и реализации майонеза, соусов, маргарина, растительных жиров, основным сырьем в производстве является дезодорированное масло. При приемке и хранении дезодорированного масла до его передачи в производство готовой продукции образуется фуз, который после зачистки баков реализуется и отгружается заявителем покупателю. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 254, 318 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции установив, что общество продает фуз, разница в стоимости растительного масла и фуза остается на счете 20 «Основное производство» и в составе материальных расходов влияет на формирование себестоимости конечного результата, при этом налогоплательщик себестоимость фуза относил в прочие расходы по цене подсолнечного масла, тем самым искажая себестоимость конкретного вида продукции, исходил из того, что разница между стоимостью растительного масла и фуза должна быть отражена в составе прямых материальных расходов и по мере реализации продукции, работ, услуг,
пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 113 082 рублей. Доначисление соответствующих сумм налогов связано с выводом налогового органа о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль стоимости приобретенного природного горючего газа и затрат на транспортировку природного горючего газа, на разницу между приобретенным для населения газом и ему реализованным по данным абонентской службы заявителя, а также о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате неотражения в налогооблагаемой базе разницы между объемами приобретенного газа и газа, предъявленного населению к оплате (разбаланса). Признавая правомерным доначисление обществу указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций, суды учли, что весь объем приобретенного обществом газа реализован потребителям. Вместе с тем общество при наличии разницы между приобретенным и отпущенным объемом газа, в отсутствие остатков, не подтвердило причины его выбытия, и объемы потерь. Основывая свои выводы на положениях Налогового кодекса, Правил поставки газа
самом общем виде формула чистой прибыли выглядит следующим образом: ЧП = В – СС + ПД – ПР – Н +-НР, где В – выручка от основной деятельности; СС – полная себестоимость, включающая в себя всю сумму затрат на основную деятельность, т.е. прямые, коммерческие и управленческие расходы; ПД и ПР – прочие доходы и расходы, не связанные с основной деятельностью (в частности – полученные и уплаченные проценты); Н – налог на прибыль; НР - налоговые разницы , возникающие из-за отклонений между бухгалтерским и налоговым учетом. Они могут влиять на прибыль как положительно, так и отрицательно, в зависимости от особенностей учета. Фактически доводы заявителей сводятся к тому, что арбитражные управляющие должны были переводить в адрес должника (учредителя ООО «КСК») все доходы организации, не уплачивая при этом обязательные платежи, эксплуатационные расходы и налоги. Однако, из анализа указанных норм права, должник мог претендовать на распределение чистой прибыли ООО «КСК», в случае принятия решения
на квартиры. В дальнейшем истцы получили уведомления, что квартиры оценены в сумму, которая не подлежит снижению. Квартира, в которой он проживает, была оценена в <данные изъяты>. Он получил данное письмо от ООО «Жилищное общество Гальбштадт», которое в свою очередь ссылалось на решение попечительского совета. Он обращался в налоговую службу, где ему пояснили, что если стоимость квартиры не превышает <данные изъяты> рублей, то и налогообложения никакого не будет. Если бы предложили, то они готовы выплатить налоговые разницы . Сейчас продажа <данные изъяты> квартир приостановлена, при этом параллельно идет продажа остальных квартир по остаточной стоимости. Представитель ответчика Фонда поддержки российских немцев «Алтай» и попечительского совета Фонда поддержки российских немцев «Алтай» - ФИО6 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что предметом рассматриваемого иска является требование истцов обязать ответчика продать истцам жилые помещения по остаточной балансовой стоимости. В качестве основания своих требований истцы указывают наличие межправительственного соглашения РФ - ФРГ об установлении
итогов проведения электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была скорректирована начальная (минимальная) цена договора, которая составила 1 608 813,60 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № в адрес ГУП «Центр эффективного использования собственности города» указано на необходимость в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ действующего законодательства в части налогообложения (с ДД.ММ.ГГГГ размер НДС 20%), при заключении договора купли-продажи увеличить цену продажи за счет доплаты налоговой разницы в размере 2%. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был допущен к участию в аукционе, однако ценовых предложений не подавал. В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его
