Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2019 по делу № А58-2863/2018 по заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в качестве налогового агента по операциям освежения и замены материальных ценностей государственного резерва в размере 236 517 501 рубля, установил: между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление Росрезерва) и обществом заключены государственные контракты от 02.12.2011 № ГР/272 и от 20.11.2012 № ГР/241 на ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва. Во исполнение данных государственных контрактов общество осуществляло в 2012 – 2013 годах хранение продукции государственного резерва. В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество в 2012
закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», суды, соглашаясь с позицией налогового органа о неправомерной корректировке резерва на предшествующие периоды, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения убытка, в связи с чем признали законным решение инспекции. При этом суды указали, что в целях налогообложения прибыли датой начисления расхода в виде резерва на возможные потери по ссудам является дата его фактического начисления, то есть дата отражения факта создания (увеличения) резерва в бухгалтерском учете. Налоговым кодексом
проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года (корректировка № 1), обществу начислено 78 952 625 рублей налога на добавленную стоимость, 1 730 486 рублей 28 копеек пеней и 15 790 525 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при осуществлении операций по освежению запасов в государственном резерве . Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта от 16.05.2014 № 10/НТ об ответственном хранении мазута и угля государственного резерва, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 154, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статей 2, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пришли к выводу о доказанности занижения обществом налоговой базы в связи с неисчислением
без привлечения дополнительных бюджетных средств (пункт 1 статьи 8, абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона о государственном материальном резерве). При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога, исходя из стоимости реализованных товаров, и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Налогового кодекса. В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у получателей названных ценностей. Из положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость. При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке
ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «ОМЗ-Спецсталь» (заказчик) и АО «ТрансОмКонсалт» (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги по выявлению и реализации налоговых резервов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем. В соответствии с разделом 2 Договора оказание услуг исполнителем осуществляется в два этапа (пункт 2.1). В рамках первого этапа исполнитель выявляет налоговые резервы заказчика путем изучения и анализа его бухгалтерских и налоговых документов, а также пояснений заказчика о начислении и перечислении налогов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2.2). По итогам первого этапа исполнитель представляет заказчику отчет, содержащий информацию о выявленных налоговых резервах, об их примерных суммах, о причинах, вызвавших излишнюю уплату налогов, а также о способах и методах устранения этих причин (пункт 2.3). Пунктом 2.4 Договора установлено, что после рассмотрения заказчиком отчета стороны подписывают дополнительные
в соответствии с условиями Договора. Под налоговым резервами понимаются излишне перечисленные и (или) излишне уплаченные заказчиком налоги, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возможно вернуть и (или) зачесть в счет будущих платежей заказчика либо признать в качестве убытка в целях исчисления налога на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ. В силу раздела 2 Договора оказание услуг исполнителем осуществляется в два этапа (пункт 2.1). В рамках первого этапа оказания услуг исполнитель выявляет налоговые резервы заказчика путем изучения и анализа его бухгалтерских и налоговых документов, а также пояснений заказчика о начислении и перечислении налогов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2.2). По итогам первого этапа исполнитель представляет заказчику отчет, содержащий информацию о выявленных налоговых резервах, об их примерных суммах, о причинах, вызвавших излишнюю уплату налогов, а также о способах и методах устранения этих причин (пункт 2.3). В пункте 2.4 Договора установлено, что после рассмотрения заказчиком отчета стороны подписывают
РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд УСТАНОВИЛ: Между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» (заказчик, ответчик) и Акционерным обществом «Объединенные консультанты Финправо» (исполнитель, истец) был заключен договор от 19 апреля 2016 года № 254/ФС, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные (юридические) услуги по выявлению и реализации налоговых резервов Заказчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 года. Под налоговыми резервами в целях названного договора понимаются излишне начисленные и (или) уплаченные, подлежащие, по мнению заказчика, исчислению и (или) уплате, не подлежащие, по мнению заказчика, возмещению суммы налогов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возможно вернуть, возместить и (или) зачесть в счет будущих платежей или недоимки заказчика, или на которые можно уменьшить текущие налоговые платежи заказчика (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного
а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и АО «Объединенные консультанты Финправо», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от «07» июля 2016 года №0707, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику информационно-консультационные (бухгалтерские, юридические) услуги по выявлению и реализации налоговых резервов Заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2016. При этом под налоговыми резервами в целях названного договора понимаются излишне начисленные и (или) излишне уплаченные, невозмещенные, подлежащие, по мнению Заказчика, исчислению и (или) уплате, не подлежащие, по мнению Заказчика, возмещению суммы налогов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возможно вернуть, возместить и (или) зачесть в счет недоимки Заказчика. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком
тыс.руб., июль – 200 901,30 тыс. руб., август- 225 849 тыс.руб., сентябрь- 251 679,60 тыс.руб., октябрь – 280775 тыс.руб., ноябрь – 309 574,60 тыс.руб., декабрь – 340 431,56 тыс.руб. Таким образом, сумма создаваемого ежемесячно в течение проверяемого 2016 года резерва по сомнительным долгам в каждом месяце определялась с применением установленного абз.5 п. 4 ст. 266 НК РФ 10% ограничения от размера выручки за соответствующий месяц. Данное обстоятельство подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 63 ( налоговый) «Резервы по сомнительным долгам» и налоговым органом не оспаривается. С учетом наличия на начало 2016г. неиспользованного остатка резерва предыдущего периода в сумме 235 509,90 тыс. руб., налогоплательщиком при создании резерва по сомнительным долгам за январь 2016г. применялся порядок переноса суммы остатка резерва по сомнительным долгам, установленный п.5 ст. 266 НК РФ. Так, исходя из того, что сумма создаваемого налогоплательщиком с учетом установленного 10%-го ограничения резерва за январь 2016г. была определена в размере 31 987, 70
истца выполнить комплекс работ/услуг, направленных на анализ возможностей по получению ООО «Центральная инвестиционная компания» правомерного экономического эффекта в результате создания и/или обслуживания мощностей мобилизационного назначения, а истец обязуется принять и оплатить работы. Согласно пункту 1.2 контракта комплекс работ по контракту включает: оформление необходимой документации для присвоения основным фондам истца (по согласованному перечню) статуса мощностей мобилизационного назначения; анализ документов бухгалтерского/налогового учета с целью выявления налогов, излишне уплаченных истцом в предыдущие налоговые периоды (далее – « Налоговые резервы »); подготовка обоснованного расчета налоговых резервов; подготовка обоснования для возврата/зачета налоговых резервов; подготовка документов, необходимых для зачета/возврата налоговых резервов; Пунктом 3.7 контракта стороны установили, что при несоблюдении всей совокупности условий для получения надлежащего экономического эффекта выполнение работ считается ненадлежащим. В этом случае исполнитель имеет право на возмещение документально подтвержденных затрат. 25 октября 2011 г. ФИО2 направил истцу письмо, в котором обязался безусловно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Центральная инвестиционная компания» по Контракту, в
контракта стороны предусмотрели, что актуализация выполняется в соответствии с заданием истца, которое является приложением к контракту. В соответствии с пунктом 3.1 контракта работа считается выполненной надлежащим образом при наличии правомерного экономического эффекта в размере не менее <...> рублей. Под правомерностью экономического эффекта в соответствии с пунктом 3.5 контракта понимается отсутствие нарушений налогового и/или бюджетного законодательства в связи с фактом получения ОАО «ПНТЗ» экономического эффекта. Правомерность экономического эффекта подтверждается следующим образом: если зачтенные и/или возвращенные налоговые резервы относятся к периоду, за который уполномоченным органом не проведена выездная налоговая проверка, то правомерность экономического эффекта истца должна быть подтверждена вступившим в законную силу актом или решением налогового органа, которое выносится по итогам выездной налоговой проверки за период, в котором выявлены налоговые резервы. Если зачтенные и/или возвращенные налоговые резервы относятся к периоду, за который уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, то экономический эффект истца считается правомерным в том случае, если налоговым органом в порядке,
юридической помощи, по условиям которого истцы обязуются по заданию ответчика оказать юридические услуги, а ответчик обязуется их оплатить. Предмет оказываемых услуг, размер и условия их оплаты, порядок и размер компенсации расходов согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору (протокол-поручение). Размер вознаграждения составляет 496 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили правовое заключение по вопросу налогообложения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НК «Янгпур» с ДД.ММ.ГГГГ применительно к отдельным видам налогов, а также по вопросу выявления и анализа налоговых резервов , счет на оплату юридических услуг и акт об оказанных юридических услугах. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об оплате оказанных услуг, однако получили письмо с уведомлением об отказе от договора со ссылкой на ненадлежащее качество полученного правового заключения. Истцы полагают действия ответчика необоснованными, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в равных долях сумму задолженности в размере 496 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 454,10 руб., расходы по
