Налоговые споры в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс РФ) направляет обзор по спорам налоговых органов с лицами, осуществляющими деятельность в угольной промышленности и лесопромышленном комплексе. По судебным делам с указанными хозяйствующими субъектами имеется общая категория споров, в которых налоговыми органами доказывается получение налогоплательщиками незаконной налоговой экономии. Основная масса споров данной категории основана на предоставлении налоговыми органами доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами проверяемого лица. Примерами таких споров могут быть дела N А27-27091/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 304-КГ18-3828), N А27 1222/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 304-КГ18-581), N А27 19753/2017 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018). На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой экономии, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

сумму налога на доходы физических лиц в налоговый орган по месту регистрации последнего. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения. Учитывая, что факт исполнения обществом обязанности налогового агента установлен судами при рассмотрении спора и налоговым органом не оспаривается, затраты общества в сумме налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджет на основании платежного поручения, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015 (ООО "РошенЦентр-Л" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области). 20. Если

полученная Покупателем в процессе взаимодействия, не зависимо от того, указал ли Продавец на данную информацию как на конфиденциальную. 7.2. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Стороны могут предоставить конфиденциальную информацию следственным, судебным, налоговым органам, а также федеральным органам исполнительной власти в части, истребованной указанными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом Покупатель обязан незамедлительно уведомить Продавца о получении любых требований о раскрытии конфиденциальной информации. 8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 8.1. Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. 8.2. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 9. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН -------------------------------- <1> Применяется в случае подведомственности разрешения спора арбитражному суду . Приложение 23 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "______________" г. ___________ "__"

предпринимателя ФИО1 к Межрайонной Федеральной налоговой службе № 1 по Владимирской области о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 149 722 рублей 46 копеек, а также судебных расходов в размере 28 000 рублей. В судебном заседании приняли участие в режиме онлайн-заседания представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2; Межрайонной Федеральной налоговой службе № 1 по Владимирской области – ФИО3, ФИО4, ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службе № 1 по Владимирской области (далее – инспекция) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 149 722 рублей 46 копеек, а также судебных расходов в размере 28 000 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 на инспекцию возложена

лишены права на предоставление доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объектов налогообложения, непосредственно в суд при разрешении спора о размере налога на имущество, подлежащего уплате за 2016 год, а обязанностью суда в этом случае в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является окончательное разрешение спора о размере налоговой обязанности с учетом реализации прав налогоплательщика. Аналогичная, по сути, правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303. В данном случае вопреки положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вопрос о рыночной стоимости объекта налогообложения при рассмотрении дела на обсуждение сторон не вынес. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества приостановил производство по делу до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы в рамках производства №

стороной, требующей возмещение оказанных расходов. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При рассмотрении дела № А07-12921/2012 суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном размере в сумме 30 000 руб. (изучение материалов дела, составление процессуальных документов, присутствие в судебных заседаниях). Размер оплаты не превышает ставки за рассмотрение налоговых споров в арбитражных судах данной юридической фирмы. Прекращение производства по делу не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов, т.к. причиной обращения в суд и заключения договора с юридической фирмой было вынесение инспекцией незаконного требования об уплате. Отзыв оспариваемого ненормативного акта произведен после принятия судом заявления. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

возражали относительно ее удовлетворения. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ИФНС в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, дополнительно пояснила, что ответчик имеет возможность защитить свое право на налоговые вычеты по НДС с изложением соответствующих доводов и представлением доказательств в ходе рассмотрения налогового спора в арбитражном суде . Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) иООО «СтройТехМонтаж» (Подрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2016 № 174 (далее - договор № 174), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнять на объекте строительство ТП-10/0,4кВ по ул. Логинова в г. Архангельске со строительством КЛ-10кВ

обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Содержащиеся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/20 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. При таких обстоятельствах, а также учитывая анализ прейскурантов цен на оказание юридических услуг и представление интересов юридических лиц по налоговым спорам в Арбитражном суде по г. Москве, суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, расходы ООО «АЛ-КО Кобер» явно завышены и необоснованны. В этой связи суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и Заявителя, а также имеющимся в деле доказательствам.

к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (отменить); установить размер земельного налога, подлежащего уплате за период … г., … г., … г. в отношении земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м. из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: <...>; обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю произвести перерасчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м. из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: <...> за период … г., … г., … г. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду . Не соглашаясь с

конкретных обстоятельств дела, и не является преюдициальным для разрешения данного спора. Кроме того, данный спор был рассмотрен арбитражным судом по избежание спора о подсудности, поскольку имелось определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, которое в установленный законом срок не было оспорено налоговым органом. Также, вопреки доводам административного ответчика, обращение налогового органа о взыскании земельного налога за 2018 год в Арбитражный суд Свердловской области не свидетельствует об экономическом характере данного спора, поскольку как следует из копии административного искового заявления, представленной административным ответчиком, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, налоговый орган обратился с указанным иском в Арбитражный суд Свердловской области, только по причине того, что имеется противоречивая практика относительно подсудности спора о взыскании недоимки по земельному налогу с ФИО1, а также с целью соблюдения сроков принудительного взыскания. Судебная коллегия, оценив доводы сторон, представленные доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор, отклонив доводы административного истца