Налоговым органом доказана нереальность сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу N А71-13079/2010-А17. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались. Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам , и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые

материальных ценностей через контрольно-пропускные пункты предприятия, за проверяемый период была уничтожена, в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что уничтожение документов, которые могли бы подтвердить тот или иной факт, приводит лишь к тому, что уничтоженными документами этот факт ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, ввиду чего фактические обстоятельства устанавливаются на основании иных документов. Поскольку по данному делу, документов, свидетельствующих о реальности транспортировки товара по заявленным в товарных накладных адресам, не представлено, а налоговым органом доказана нереальность сделки и представление налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения, доводы заявителя являются несостоятельными и отклоняются судом. С целью установления сведений об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ ООО «Интердом» к системе «Банк-Клиент» налоговым органом были запрошены и ООО «Первый объединенный банк» (г. Самара) представлены договор банковского счета с ООО «Интердом», сведения о телефонном номере, который использовался ООО «Интердом» для соединения с системой «Банк-Клиент»; сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» и сведения

через контрольно-пропускные пункты предприятия, за проверяемый период была уничтожена, в связи с истечением срока хранения. Суд первой инстанции указал, что уничтожение документов, которые могли бы подтвердить тот или иной факт, приводит лишь к тому, что уничтоженными документами этот факт ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, ввиду чего фактические обстоятельства устанавливаются на основании иных документов. Поскольку по данному делу, документов, свидетельствующих о реальности транспортировки товара по заявленным в товарных накладных адресам, не представлено, а налоговым органом доказана нереальность сделки и представление налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения, доводы заявителя являются несостоятельными и отклоняются судом. С целью установления сведений об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ ООО «Интердом» к системе «Банк-Клиент» налоговым органом были запрошены и ООО «Первый объединенный банк» (г. Самара) представлены договор банковского счета с ООО «Интердом», сведения о телефонном номере, который использовался ООО «Интердом» для соединения с системой «Банк-Клиент»; сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк- Клиент» и

налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 489919 руб. Суд кассационной инстанции, учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по настоящему делу в отношении оспариваемого решения налогового органа, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана нереальность сделок Общества с ООО "Вего" и ООО "Атлант" и представленные им в обоснование спорных налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию, о наличии в действиях Общества недобросовестности, а также схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, в связи с чем оспариваемое решения инспекции от 15.08.2016 N 15 в указанной части соответствует закону. Также суд кассационной инстанции учитывает, что из указанного решения налогового органа (описательной,

на сумму 8 793 235 руб., в том числе НДС - 1 294 502 руб. В обоснование поставки данного товара ООО "КСМ" представило товарный накладные и счета-фактуры. Документы спорных контрагентов подписаны от имени руководителей организаций, которые указаны в качестве руководителей в регистрационных документах. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказана нереальность сделок Общества с ООО «Вего» и ООО «Атлант», что представленные им в обоснование спорных налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию, о наличии в действиях Общества недобросовестности, а также схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный правовой акт в обжалуемой части соответствующим закону. Так, суд первой инстанции установил и учел, что ООО "Вего" ИНН <***> зарегистрировано 08.10.2002

официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов, истцом суду не представлено. Отклоняя довод заявителя о том, что налоговым органом факт использования Обществом приобретенных у ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгортим Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп» товаров в своей производственной деятельности не опровергнут, а лишь поставлен под сомнение на основании формального подхода, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом доказана нереальность сделок со спорными контрагентами ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «ПТК Самара», ООО «СКФ Индустрия», что подтверждается совокупностью полученных материалов в ходе проведения проверки. Как установлено судом, между ООО «ТК Паритет» и ОАО «РЖД» заключен ряд договоров, предметом которых является оказание услуг по обслуживанию пассажирских служебно-технических вагонов квалифицированными сотрудниками – проводниками ООО «ТК Паритет». Таким образом, предметом

Факт осуществления наличных расчетов с контрагентами не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. Факт отсутствия зарегистрированной контрольно -кассовой техники у ООО «***» и несоответствие в чеках ООО «***» также не могут свидетельствовать об их недобросовестности, поскольку он не мог и не должен был знать, что у контрагентов не была зарегистрирована контрольно -кассовая техника или имелись какие - либо иные нарушения в данной области. Таким образом, налоговым органом не доказан факт нереальности хозяйственных операций, просит суд решение налогового органа признать незаконным. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования изменил, признал правомерность доначисления налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц, просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 20 сентября 2013 года № ** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере *** рублей, соответствующих

к налоговой ответственности, оставленное без изменения Решением УФНС России по РО №ФИО4 от 12.01.2015 года. По мнению ФИО1, налоговым органом сделан вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций, тогда как в отношении контрагентов ФИО1 в ходе проверки не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных при составлении документов, являющихся основанием к налоговому вычету, нарушений. При этом, ФИО1 ссылался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, несостоятельны, поскольку налоговым органом не установлен и не доказан круг юридических фактов, обязательных для вывода о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых была предъявлена к вычету сумма НДС, не доказана направленность действий ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды в виде данного вычета. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал Решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №ФИО4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.11.2014 года, вынесенное в отношении гражданина