как совокупность полученных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств осуществления проверяемым налогоплательщиком и аффилированными с ним организациями свидетельствуют об умышленности действий участников схемы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, свидетельствующие о фактах юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов проверяемому. налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий, а также доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства , а именно, организация ранее не привлекалось к ответственности за налоговые правонарушения, организация занимается оказанием спонсорской помощи, организацией исполняются государственные контракты, не принимается судебной коллегий, поскольку по смыслу статей 112. 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут
финансовое положение в связи со значительными суммами дебиторской задолженности физических и юридических лиц по оплате оказанных услуг). Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №13-09/20963@ от 09.06.2018 оспариваемое решение от 15.04.2018 №30564 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Предприятие полагая, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства , не дана надлежащая оценка степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. Согласно пункту
от 18.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 465 от 18.05.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Решением от 01.12.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества. Обжалуя в апелляционном порядке, общество указывает, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства . Из жалобы следует, что задержка произошла в связи с производившейся в указанный период внутренней реорганизацией структуры банка. Указав, что ранее нарушения порядка выдачи справок отделением не допускалось, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей
связи с тем, что КГУП «Примтеплоэнерго» ранее привлекалось к ответственности по статье 123 НК РФ за аналогичное правонарушение (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 № 24635) и снижена в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №13-09/20963@ от 09.06.2018, вынесенным в порядке статьи 101.2 НК РФ, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Предприятие полагая, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства , не дана надлежащая оценка степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования КГУП «Примтеплоэнерго» о признании недействительным решения инспекции в части штрафа в сумме, превышающей 415 254,90 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, как налогового агента и возможности снижения начисленного инспекцией штрафа. Выводы судов соответствуют
полагает, что имеются основания для освобождения его от вмененного правонарушения. ООО «КП-Авто» ссылается на наличие ряда смягчающих обстоятельств для привлечения к налоговой ответственности. В обоснование своей социальной значимости общество сообщает, что основная деятельность ООО «КП-Авто» состоит из совокупности двух реализуемых продуктов, продажа новых автомобилей в городе Кургане для граждан и предприятий самого региона, так и за его пределами, также сервисное обслуживание проданных автомобилей и ремонт поддержанных транспортных средств. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства , не дана надлежащая оценка степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и
ДД.ММ.ГГГГ и, при установлении вины, ограничиться предупреждением или применить положение о назначении наказания ниже низшего предела. Кроме того, указывает, что у него вызывают сомнения полномочия налогового органа по рассмотрению дел данной категории, а именно в области валютного контроля. В судебном заседании заявитель участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Пастухова О.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, также указала, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства . Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 считает, что постановление вынесено в отношении ФИО1 правомерно, жалоба удовлетворению не подлежит, приобщил возражения на жалобу. Заслушав доводы защитника заявителя ФИО1 – Пастуховой О.С., представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, исследовав имеющиеся документы и материалы административного дела, судья считает постановление и решение законными и обоснованными, не подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных
от ДД.ММ.ГГГГ и, при установлении вины, ограничиться предупреждением или применить положение о назначении наказания ниже низшего предела. Кроме того, указывает, что у него вызывают сомнения полномочия налогового органа по рассмотрению дел данной категории, а именно в области валютного контроля. В судебном заседании заявитель участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, также указала, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства . Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю ФИО2 считает, что постановление вынесено в отношении ФИО1 правомерно, жалоба удовлетворению не подлежит, приобщил возражения на жалобу. Заслушав доводы защитника заявителя ФИО1 – ФИО4, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, исследовав имеющиеся документы и материалы административного дела, судья считает постановление и решение законными и обоснованными, не подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление незаконных
от ДД.ММ.ГГГГ и, при установлении вины, ограничиться предупреждением или применить положение о назначении наказания ниже низшего предела. Кроме того, указывает, что у него вызывают сомнения полномочия налогового органа по рассмотрению дел данной категории, а именно в области валютного контроля. В судебном заседании заявитель участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, также указала, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства . Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 считает, что постановление вынесено в отношении ФИО1 правомерно, жалоба удовлетворению не подлежит, приобщил возражения на жалобу. Заслушав доводы защитника заявителя ФИО1 – ФИО4, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, исследовав имеющиеся документы и материалы административного дела, судья считает постановление и решение законными и обоснованными, не подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций,
