Налоговый агент муниципальное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества " начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. На основании статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения

муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Суд установил, что ФИО1 на момент приобретения объекта муниципальной собственности была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.1994 года; в 2010 – 2012 годах предприниматель осуществлял деятельность по оказанию ритуальных услуг, а также торговлю ритуальными принадлежностями; спорный объект недвижимости является нежилым помещением, и приобретался с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности; оплата за приобретенное имущество произведена предпринимателем с расчетного счета, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. Определяя размер налогооблагаемой базы и суммы налога расчетным путем, суд исходил из отчета об оценке № 130/12-Н, где рыночная стоимость

Осуществив освежение запасов государственного резерва (выпуск и закладку материальных ценностей мобилизационного резерва), общество, выступая в качестве налогового агента по операции выпуска материальных ценностей, самостоятельно исчислило и уплатило за счет собственных средств в бюджет налог на добавленную стоимость. Отказ Управления Росрезерва в возмещении указанных расходов по уплате налога послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества , не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или

Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Мордовия от 28.12.2004 № 114-З "Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа", Уставом городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 № 177, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что предприниматель является налоговым агентом, поскольку собственником арендованного помещения является муниципальный орган, это помещение входит в состав муниципального имущества и не закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, являющимся администратором кода бюджетной классификации, на который поступала арендная плата. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы в связи неуплатой налога с дохода от агентских вознаграждений и реализации нежилых объектов, а также о нарушении статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неисчислением и неуплатой в бюджет в качестве налогового агента НДС от сделок по приобретению муниципального имущества . Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления 6 594 538 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Признавая решение налогового органа в обжалуемой части законным, суды, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 146, 153, 161 Налогового кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

(далее – НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 53 784 рубля за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС за 4 квартал 2016 года. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 537 840 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 122 900 рублей 83 копейки. При этом инспекция исходила из того, что обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с операций по приобретению объектов недвижимости в рамках заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа договоров купли–продажи муниципального имущества от 16.12.2016 № 366/16 и от 16.12.2016 № 367/16. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 75, 89, 93, 93.1,

осуществляется в сфере налоговых правоотношений и порядок уплаты НДС регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если цена договора не включает налог на добавленную стоимость, то налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%, определив, таким образом, сначала налоговую базу по налогу, а затем, применив расчетную ставку (18/118), исчислить и уплатить налог в бюджет. Обязанность по исчислению налога возникает у налогового агента при выплате дохода налогоплательщику, то есть в тот момент, когда сумма дохода выплачивается продавцу (передающей стороне) муниципального имущества . Проверкой установлено, что в порядке Закона №178-ФЗ на торгах по продаже объектов недвижимости предприниматель в 2012 году приобрел нежилые помещения, составляющие муниципальную казну Петрозаводского городского округа. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с

№ 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по НДС в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011, так как в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральный закон от 28.12.2010 № 395-ФЗ не распространяет действие положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Кодекса на правоотношения, возникшие до вступления данного закона в силу. Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества , составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, соответствующая сумма НДС определяется по правилам, действовавшим до указанной даты. Поскольку Обществом в проверяемые налоговые периоды неправомерно не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 161 НК РФ по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм

пункта 1 статьи 24 НК РФ видно, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества , не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой

решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Руководствуясь статьями 24, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 123.22, 125, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 41, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии у Предпринимателя обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества . Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

(далее – ВНП) деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.01.2017 № 2. В ходе ВНП среди прочих нарушений выявлено неотражение в налоговых декларациях по УСН за 2013, 2014, 2015 годы доходов в суммах 460 000 руб., 1 700 000 руб., 1 114 000 руб., соответственно, полученных от продажи недвижимого имущества; неисполнение предпринимателем обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС за 1-й, 2-й кварталы 2013 года в сумме 476 694,92 руб. при покупке муниципального имущества . По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 15.02.2017 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю доначислен налог по УСН за 2013 – 2015 годы в сумме 1 118 400 руб., НДС (налоговый агент) за 1-й, 2-й кварталы 2013 года, 2-й, 4-й кварталы 2014 года в сумме 882 457,63 руб., пени в сумме

в бюджет соответствующую сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, из буквального толкования статьи 161 НК РФ следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, является налоговым агентом по НДС в случае приобретения им имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. При этом, в данной норме речь идет именно о статусе физического лица как предпринимателя, а не об использовании имущества для целей предпринимательской деятельности. Доводы ФИО1 о том, что он не мог являться плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку использовал упрощенную систему налогообложения, не основаны на законе. Согласно п. 5 ст. 346.11 гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения

Право оперативного управления у МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» также возникло до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Соответственно это право является юридически действующим и не требующим государственной регистрации. Поскольку положения абз. 2 п.3 ст. 161 НК РФ распространяются только на имущество, находящееся в муниципальной казне, у ФИО1 отсутствовала обязанность налогового агента по исчислению и удержанию суммы НДС. При указанных обстоятельствах, возложение на ФИО1 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с приобретением ею по договору купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения площадью 76,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,является необоснованным. Доначисление Инспекцией ФНС по Центральному району г. Волгограда налога на добавленную стоимость в связи с приобретением названного объекта не может быть признано правомерным. Поскольку событие налогового правонарушения отсутствует, в силу ст. 109 Налогового кодекса РФ, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в

№90/1Ш, со стоимости приобретенного муниципального недвижимого имущества, а также процентов, выплаченных продавцу заявителем при приобретении данного имущества составила, ***рублей ***коп. Таким образом, сумма НДС, неисчисленная, неудержанная и неуплаченная ИП ФИО2 в бюджет, составила ***руб. ***коп. (***руб. + ***руб.). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 в соответствии с положениями статей 161, 173 НК РФ обязан как налоговый агент исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС со стоимости арендной платы за 2 квартал 2009 года, а также со стоимости приобретенного муниципального недвижимого имущества за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года. Как следует из представленной ФИО2 квитанции, 14.09.2012 года заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области была оплачена сумма недоимки по НДС в размере ***рублей ***коп. Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога. Учитывая, что КУИиЗО Каслинского муниципального района не является плательщиком НДС, согласно положениям налогового законодательства, НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества . С учетом изложенного цена выкупаемого имущества подлежит определению без учета НДС. Договор купли-продажи от 31 июля 2009 года не содержит прямого указания на то, включена ли сумма НДС в стоимость отчуждаемого по договору недвижимого имущества, однако в договоре имеется ссылка на отчет, на основании которого определена рыночная стоимость недвижимости. Так, в силу пункта 2.1. договора купли-продажи согласно отчету № 61/09.Ш. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения рыночная стоимость объекта составляет ***