Налоговый агент по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор займа заключен между иностранной организацией (кредитор) и российской организацией (заемщик) и в период действия договора займа по ценным бумагам выплачен процентный (дисконтный) доход либо по акциям (депозитарным распискам, дающим право на получение дивидендов), являющимся предметом займа, выплачены дивиденды, российская организация признается налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов или процентного (дисконтного) дохода, по которым у источника их выплаты налоговым агентом не был удержан налог или налог был удержан в сумме меньшей, чем сумма налога, исчисленная для указанной иностранной организации. 7. Проценты, подлежащие получению кредитором по договору займа , признаются внереализационным доходом кредитора, учитываемым в соответствии со статьями 250, 271 и 290 настоящего Кодекса. Проценты, подлежащие уплате заемщиком по договору займа, признаются внереализационным расходом, учитываемым при определении налоговой базы с учетом статей 265, 269 и 272 настоящего Кодекса. 8. При реализации (выбытии) ценных бумаг, полученных по договору займа, применяются положения пункта 9 статьи 282 настоящего Кодекса. 9. В

статьи 269 Налогового кодекса оснований для ограничения вычета при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по контролируемой задолженности. Кроме того, суд признал правильным вывод налогового органа о том, что общество нарушило пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса, не исполнив обязанности налогового агента при выплате процентов по займам, отметив, что такая обязанность возлагается на выплачивающих проценты лиц во всех без исключения случаях, когда соответствующая задолженность по долговым обязательствам признается контролируемой. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, не оспаривая вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что задолженность по спорным договорам займа является контролируемой (пункт 1 решения инспекции), ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части выводов, касающихся неисполнения обществом обязанности налогового агента (пункт 2 решения инспекции), ссылаясь на допущенное судами нарушение в толковании и применении норм материального

По мнению налогового органа, вопреки пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2017) общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности, признаваемой дивидендами. В связи с этим по итогам налоговой проверки инспекция начислила обществу 13 457 752 рубля налога на доходы иностранной организации в виде дивидендов, применив к перечисленным за рубеж суммам ставку 15 процентов. Кроме того, действуя в качестве единственного участника общества, компания «CD HOLDING OY» приняла решение от 30.11.2014 о внесении вклада в имущество налогоплательщика в размере 334 757 489 рублей. Одновременно, общество и компания «CD HOLDING OY» прекратили долговые обязательства по договорам займа на ту же сумму, в том числе, основной долг - 314 592 930 рублей и начисленные проценты - 20 500 076 рублей, оформив соглашение

000 рублей ФИО5 нельзя считать возвратом долга, а следует признать доходом указанного лица, полученным от ООО фирма «Осень» и подлежащим налогообложению НДФЛ. Поскольку в рассматриваемой ситуации с полученного ФИО5 дохода ООО фирма «Осень» как налоговый агент, налог на доходы физических лиц не исчислило и не удержало, суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию налогового органа о наличии обязанности у ООО фирма «Осень», выступающего в качестве налогового агента, удержать спорную сумму налога из доходов ФИО5 в будущем за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом указанному налогоплательщику. Также правомерно суд первой инстанции указал, что оснований для включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц 40 000 рублей, выплаченных ФИО6 не имеется, поскольку по договору займа от 25.12.2006 № 55/06-3 учредитель передавал не только вексель ОАО АКБ «ЕврофинансМоснарбанк», но и вексель АКБ «Росбанк» серии НВД № 0057215, который не участвовал в расчетах с ООО «Коммерсант плюс». В связи с этим

положений статьи 310 настоящего Кодекса. Согласно абз. 8 п.1 ст.310 НК РФ, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме. Таким образом, поскольку нормами статьи 287 Налогового кодекса под получением иностранной организацией дохода понимается нее только выплата (перечисление) денежных средств, но и иное получение дохода, каковым в рассматриваемом случае является капитализация процентов по договору займа . Условиями договора займа от 30.04.2012 предусмотрено, что проценты заемщиком не выплачиваются, а происходит их ежемесячная капитализация и увеличение основной суммы займа за счет присоединения к ней суммы начисленных процентов. В случае, когда проценты заемщиком не выплачиваются иностранному заимодавцу, а происходит их ежемесячное начисление и капитализация (увеличение

1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 400 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 172 906 рублей, по налогу на прибыль организаций ( налоговый агент) в сумме 5 595 795 рублей, пени в сумме 2 668 799,80 рублей. ООО «Байконур», не согласившись с вынесенным Решением, реализуя прав предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением УФНС по УР от 14.05.2021 № 06-07/08586@ апелляционная жалоба ООО «Байконур» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 36-41) Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 5 206 211 руб. по договору займа 1/10 от 13.01.2010 и рассчитанных по данному налогу пени послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что иностранной организацией был получен доход в размере 5 206

500 000 руб. был получен ФИО6 от физического лица ФИО7 по договору от 19.07.2012, соответственно, облагаемая налогом в порядке статьи 212 НК РФ материальная выгода в данном случае не возникает. ООО «ПримСтройКомплекс» доход ФИО6 не выплачивало, беспроцентный займ не предоставляло, источником дохода в размере 8 500 000 руб. не являлось, соответственно, налоговым агентом в данных правоотношениях не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. То обстоятельство, что на основании договора уступки прав требования от 26.12.2014 ФИО7 (цедент) уступил ООО «ПримСтройКомплекс» (цессионарий) права требования по договору займа от 19.07.2012 о передаче ФИО6 (должник) денежных средств в размере 8 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа, не свидетельствует о том, что с даты заключения договора уступки прав требования на ООО «ПримСтройКомплекс» как на налогового агента возлагается обязанность, предусмотренная статьи 212 НК РФ, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ

покупателем, соответственно, имеет право на вычет уплаченного им в составе возмещении расходов агента НДС в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает существенным моментом для определения возникновения права заявителя на возмещение НДС является момент, когда работы приняты принципалом от агента ООО «Серебрянский цементный завод», что подтверждается актом передачи от 30.11.2011. Пояснило, что отношения по заключению агентского договора между заявителем и ООО «Серебрянский цементный завод» начались ранее 30.09.2011. Полагает, что, независимо от отсутствия между заявителем и ОАО «Моспромсторйматериалы» договорных обязательств, спорные расходы отвечают условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях ОАО «Моспромсторйматериалы» просит решение суда в части затрат в виде начисленных процентов по договору займа оставить без изменения, а жалобу в указанной части – без удовлетворения (т. 14, л. д. 16 – 18). Третье лицо

ЗАО «****. Поскольку ФИО10 при исчислении налога на доходы физических лиц руководствовался буквальным толкованием закона, привлечение его к налоговой ответственности является незаконным в связи с отсутствием его вины. Также указали, что налоговым органом необоснованно ФИО10 доначислен налог в сумме **** руб. на доход, полученный им от ОАО «****» по трудовому договору и по договору займа от **** года. ФИО10 полагал, что ОАО «****», будучи налоговым агентом, полностью удерживал и перечислял в бюджет налог от выплаченных ему денежных средств. Обществом не исполнялись обязательства по договору займа , и полученная им сумма была меньше той, на которую он рассчитывал по условиям договора. **** года ФИО10 обращался в ОАО «****» с просьбой предоставить ему данные о полученном доходе за 2008 год по форме 2-НДФЛ, однако ответа не получил. От налогового органа он также в течение 2008 года не получал уведомлений об уплате налога, не удержанного налоговым агентом. В связи с этим, а