3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи Кодекса. Закон № 303-ФЗ вступил в силу 3 августа 2018 г., пунктом 4 статьи 5 данного закона установлено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в его редакции применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г. Анализ Письма позволяет сделать вывод, что его содержание имеет информационный характер, связанный с вступлением в силу положений Закона № 303-ФЗ и поступившими в Минфин России вопросами об изменении цены контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. Содержащаяся в Письме позиция Минфина России относительно применения Закона № 303-ФЗ, отдельных положений статей 22, 34, 95 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации
метод сопоставимых рыночных цен. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.5 105.7, 105.9, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с теми же лицами, суды констатировали, что в результате применения обществом несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG, произошло занижение налоговой базы. Применяя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом проведен анализ характеристик товаров, условий контрактов, заключенных между сторонами проверяемой сделки, анализ функций, рисков и активов сторон проверяемой сделки, и сопоставлены условия совершения сделок, которые котируются независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd. На основе указанного анализа в совокупности с установленными по делу доказательствами суды согласились с налоговым органом в том, что для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки следует использовать информацию,
11.06.2019 назначен бывший генеральный директор ФИО1 (соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 04.09.2019 № 35 (751) часть 1)). Компания обратилось к руководителю ликвидационной комиссии Общества с требованием о погашении задолженности (письмо от 14.08.2019 № 71-2-2-11/4190), которое оставлено без удовлетворения. С целью получения подтверждения включения задолженности в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица, Компания обратилась к Обществу и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) с просьбой предоставить выписку из промежуточного ликвидационного баланса и сообщить об итогах проведения анализа финансового состояния должника (письмо от 25.10.2019 № 71-2-2-11/5632). Инспекция письмом от 19.11.2019 № 60-43/14429 сообщила об отсутствии по состоянию на 19.11.2019 сведений о промежуточном ликвидационном балансе в отношении Общества, который также запрашиваемые документы не представил. После чего, согласно пояснениям истца, Компания обратилось в органы прокуратуры с требованием о проведении проверки для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. По результатам проверки прокурором, с учетом
ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-328 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республики (далее – заявитель, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 по делу № А79-14492/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: несвоевременном опубликовании сведений о введении упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника; неуведомлении уполномоченного органа о собраниях кредиторов должника, состоявшихся 27.03.2018 и 27.06.2018; непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; несвоевременном увольнении руководителя и работников
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2529/15 Екатеринбург 18 мая 2015 г. Дело № А76-16477/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и налоговый анализ » (далее – общество «АФиНА») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-16477/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания 08.05.2015 от закрытого
Российской Федерации). Размер экономически обоснованных затрат на содержание магистрального водовода принимается судом в размере, не превышающем 15 399 760 руб. 25 коп. Судебной коллегией учтено то, что в подтверждение факта несения затрат на содержание спорного участка сетей истцом представлены первичные документы (договоры, счета, акты, накладные, платежные поручения) на общую сумму 17 274 983 руб. 99 коп. (т.3, л.д. 11-151; т. 4, л.д. 1-150; т.5, л.д. 1-49), а также отчет независимой организации ООО «Аудит. Финансовый Налоговый Анализ » (приложение к заявлению истца об уточнении исковых требований от 24.12.2018). Как следует из материалов дела, в самом отчете ООО «Аудит. Финансовый Налоговый Анализ» указано, что при определении фактических затрат в размере 15 399 760 руб. 25 коп. во внимание были приняты только те документы, которые имели отношение к спорному участку сетей, в связи с чем доводы ответчика о предъявлении в составе расходов документов, имеющих отношение к иным сетям, являются несостоятельными. На предложение суда
– 5 000 руб., что составляет 50%. Общим собранием 15.07.2004 в составе ФИО3 и ФИО1 приняты решения, оформленные протоколом №2 (л.д. 6 т.1), об избрании директором ООО «КАССИС» ФИО3 Общим собранием 25.12.2009 в составе ФИО3 и ФИО1 приняты решения, оформленные протоколом №3 (л.д. 7 т.1), о приведении учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством, утверждении новой редакции Устава ООО «КАССИС». По заданию ФИО1 аудиторской фирмой - общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый анализ » проведена аудиторская проверка ООО «КАССИС» за период с 2014 по ноябрь 2018 года. Согласно отчету ООО «Аудит. Финансовый и Налоговый анализ» (л.д. 9- 36 т.1) в обществе не разработана учетная политика, методы учета, что исключает получение достоверных представлений о финансовом положении экономического субъекта, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за проверяемый период. Обществом не проводится обязательная инвентаризация активов и обязательств перед составлением годовой отчетности. Аудитором констатировано существенное нарушение кассовой дисциплины, в
А76-11900/2020. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» ФИО1 (паспорт доверенность от 18.01.2021, диплом о высшем образовании); ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.06.2019, диплом об образовании). ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» (далее – ООО «Наркомед плюс», ответчик) о возложении обязанности: 1) обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ » к бухгалтерской документации ООО «Наркомед плюс» для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества за период времени с 2018 года по 2019 год; 2) в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу представить истцу заверенные должностным лицом ответчика, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, с проставлением печати общества, копии документов за период времени с 01.01.2018 по дату вступления в законную силу решения суда, а именно:
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16249/2014 г. Челябинск 16 февраля 2015 года Дело № А76-16477/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и налоговый анализ » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-16477/2014 (судья Кузьмин А.Г.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и налоговый анализ» - ФИО1 (паспорт, доверенность № б/Н от 12.01.2015); закрытого акционерного общества «ПМ Пакаджинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 16 от 17.09.2014). Общество с ограниченной ответственностью «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «АФИНА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской
предъявлено обвинение по ч.2 ст. 201 УК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты - п.п.5,6 ч.1 ст. 220 УПК РФ. В нарушение этих требований, в обвинительном заключении следователь доказательства защиты не указывает, хотя они имеются в материалах дела, были приобщены в ходе расследования и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а именно: Ксерокопия отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит.Финансовый и Налоговый Анализ » ИП ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (опровергает показания ФИО9, являющейся бухгалтером ИП ФИО3, которая является свидетелем обвинения и на ее показания ссылается свидетель обвинения). Также в обвинительном заключении указано, что свидетель ФИО10 является свидетелем обвинения и свидетелем защиты. Защиты такого свидетеля не заявляла. Кроме того, в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение имеется ссылка на признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы (Т. 18 л.д. 165-166): в сшивках на 18
