закупки, заключает договор купли-продажи (поставки) товара с Поставщиками, и оплачивает его за счет собранных денежных средств, получает и передает Участникам закупки. Налоговым органом установлено, что по мере оформления заказов ИИ ФИО2 выставляла участникам закупки счет на оплату заказов, денежные средства участники закупок переводили на счет банковской карты №****6569 ФИО2, а также на счета банковских карт ФИО4 №****6797, №****9656, информация о которых направлялась ею в календарь каждому участнику закупок. Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетелей участники закупок подтвердили, что информация об оплате заказов с указанием реквизитов банковских карт приходит каждому участнику закупки в «календарь» и дублируется в «корзине заказов», оплата производится на карточные счета тех лиц, которых указал организатор закупок; представили чеки по операциям Сбербанк-онлайн об оплате товаров, приобретенных в закупках, организатором которых выступала ИП ФИО2, из которых видно, что при перечислении денежных средств за заказы, приобретенные у организатора «Тимофей» и «arnoldovna», были использованы личные карты
указав, что из представленных заявителем документов следует, что ИП ФИО1 частично согласен с выводами налогового органа о том, что деятельность по изготовлению и реализации календарей, проездных билетов, блокнотов, студенческих билетов, номерных бланков, книг, учебных пособий, коробов архивных, папок, скоросшивателей частично относится к ОСНО. Принцип отнесения аналогичной реализации на УСНО на основе патента заявителем не разъяснен. Заявителем при осуществлении видов деятельности, на осуществление которых был выдан патент, по договору аутсорсинга привлекалась сторонняя организация ООО «Картон Плюс», которая выполняла для налогоплательщика работы по склейке, вырубке, резке продукции, услуги копирования, услуги персонала по изготовлению бланочной и печатной продукции. Привлечение сторонних организаций для осуществления видов деятельности, на которые получен патент, НК РФ не предусмотрено, налогоплательщик считается, в соответствии с п.2.2. ст. 346.25.1 НК РФ, утратившим право на применение УСНО на основе патента. В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществлял полный цикл производства печатной продукции: прием заказов, закуп бумаги необходимого формата и
понесенных в отношениях с контрагентом ФИО6, так как расходы за оказание услуг данным контрагентом должны быть полностью отнесены к общему режиму налогообложения в связи с использованием их в деятельности по внутренней рекламе (полностью попадающих под ОСНО). Данный довод ИП ФИО1 является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Так, при анализе первичных документов, представленных налогоплательщиком установлено, что основную долю расходов ИП ФИО1 в 2012, 2013 и 2014 году составили расчеты с ИП ФИО6 за поставленную печатную продукцию, в том числе: буклеты, бланки, воблеры, каталоги, листовки, наклейки, календари. Как следует из содержания договоров (с приложениями), представленных ИП ФИО1 по требованию №95 от 21.12.2015 (вх. № 000827 от 19.01.2016), и к возражению (вх.№029462 от 17.11.2016) на акт выездной налоговой проверки №08-27 от 12.10.2016, вид деятельности подлежащий налогообложению в режиме ОСНО в проверяемом периоде – внутренняя реклама, т.е. размещение рекламных материалов, расположенных на стендах, находящихся внутри кабин лифтов. Причем
была привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию № 95 от 21.12.2015 (в количестве 124 документа) и не представление документов по требованию № 102 от 28.06.2016 (в количестве 54 документа). Правомерность привлечения к налоговой ответственности по данному основанию ИП ФИО2 не оспаривалось, что свидетельствует о факте злоупотребления налогоплательщиком своим правом на представление документов. Вопреки доводам заявителя ИП ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что макеты рекламных материалов у нее не хранятся, содержание макетов, изготовленных для ИП ФИО2, не знает. Предприниматель пояснила, что для ИП ФИО2 изготавливались разные виды печатной продукции: листовки, буклеты, календари, каталоги и т.д., что согласуется с показаниями ИП ФИО2 и представленными первичными документами. Таким образом, показания ИП ФИО6 не позволяют отнести расходы заявителя только к деятельности по размещению рекламы в лифтах, что подтверждает позицию налогового органа. Данное обстоятельство было принято судом первой инстанции во внимание, о чем указано
2012 года по 30 декабря 2012 года, на что ссылается налоговый орган на страницах № 7 - 11 решения от 14 мая 2015 года № 15-44/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», представители заявителя со ссылкой на представленные в дело документы пояснили следующее. В проверяемый налоговый период ИП ФИО2 применялся суммированный учет рабочего времени, который велся им поквартально, при этом сменный график работы составлялся и утверждался за месяц до начала квартала. В этом графике определялась сумма нормо-часов при 40 часовой рабочей неделе. Норма часов по производственному календарю за 4ый квартал 2012 года составила - 519 часов. Данную норму соответствующий работник ИП ФИО2 обязан был отработать. Составляя график на 4-ый квартал до конца года, предприниматель не имел возможности заранее предусмотреть последнюю отгрузку товара. При этом, отрабатывая норму часов согласно производственному календарю работники предпринимателя, осуществляли и другие производственные функции (обязанности): уборка территории, подготовка оборудования к длительному простою в связи с
