(утвердившему Положение о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации) не оспариваются. Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренная Инструкция не содержит положений о необходимости руководствоваться требованиями Конституции РФ и всеми другими федеральными законами при проведении органами налоговой полиции проверок, не может служить основанием для отмены судебного решения и признания Инструкции незаконной, поскольку необходимость соблюдения органами налоговой полиции (как и любыми другими органами исполнительной власти) требований Конституции РФ и других федеральных законов безусловна и предписана как самой Конституцией РФ, так и федеральными законами. Кроме того, суд не наделен полномочиями вмешиваться в нормотворческий процесс органов исполнительной власти. Заявитель Ф. в кассационной жалобе также утверждает, что при осуществлении своих полномочий органы налоговой полиции Сахалинской области допускали в отношении ее нарушения конституционных прав и законных интересов. Однако фактические действия органов исполнительной власти Ф. вправе оспорить в судебном порядке, и эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности положений Инструкции.
03.04.2019 ГРН 2195543223599; от 04.04.2019 ГРН 2195543229616. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует процессуальное право для обращения в суд с заявленными требованиями, им избран неверный способ защиты и пропущен срок исковой давности; налоговыеорганы к субъектам обжалования решений участников реорганизуемого юридического лица не относятся; МИФНС № 4 по Омской области необоснованно вмешивается в гражданские правоотношения, оценивает целесообразность принятия решений независимыми экономическими субъектами в рамках действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
самостоятельно выбирают форму встречного предоставления, руководствуюсь своими представления об экономической целесообразности выбранной ими формы, ограниченными лишь положениями законодательства РФ. Поэтому тот факт, что Общество выбрало экономическую модель ведения бизнеса, при которой пользование DCS дистрибьюторами никак отдельно не оплачивалось, а включалось в стоимость реализованных запчастей и аксессуаров находится в плоскости экономической целесообразности, в которую, согласно последовательно отстаиваемой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. №366-О-П, от 16.12.2008г. №1072-О-О, от 04.06.2007г. №320-О-П), налоговый орган вмешиваться не вправе. Законодательством РФ экономическая модель выбранная Обществом не запрещена. Налоговый орган посчитал, что экономическая модель используемая компаниями ООО «АйТиСи Авто Рус», ООО «Дженерал Моторс СНГ», ООО «ФИО4 ДАТ СНГ», ООО «Рольф импорт» является универсальной (шаблонной, правильной), для всех остальных хозяйствующих субъектов поставляющих запасные части для автомобилей. Вторжение налогового органа в сферу экономической целесообразности ведения Обществом своей предпринимательской деятельности привело к тому, что ему навязывается модель (условия) ведения бизнеса данных хозяйствующих субъектов -
правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно п. 9.8 Положения ФНС России на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ, Правительства РФ и Министерства финансов РФ издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной налоговой службы. Права налоговых органов установлены ст. 31 НК РФ, которая не предусматривает право налоговыхоргановвмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик
первичные документы и сведения бухгалтерской отчетности, правомерно отметил, что в соглашении от 29.12.2017 указан размер процентов по состоянию на 12.04.2017 в сумме 1 832 106,31 руб., что не может соответствовать сумме процентов на момент оформления спорного соглашения (29.12.2017). Определением Московского районного суда г. Твери от 22.11.2018 по делу № 2-2083/2018 сумма процентов установлена в сумме 8 079 782, 01 руб., т.е. значительно большей, чем отражено в спорном соглашении. Довод общества о том, что налоговый орган вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность общества является необоснованным, поскольку налоговый орган лишь указывает, что данный договор не может быть отражен в налоговой декларации, так как документы подтверждающие заключение сделки у Инспекции отсутствуют. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик формально составил уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2017 год, без реального осуществления данной хозяйственной операции в целях увеличения доли от производства сельскохозяйственной продукции (сенажа). Кроме того, обществом не доказано, какие именно
ФИО6, являющаяся участником ООО «Фантазия» в настоящее время, также представила возражения на жалобу ФИО1, указав на законность оспариваемых судебных актов ввиду того, что о состоявшемся решении и изменении доли в уставном капитале истец узнал не позднее 26.11.2013, в то время как в суд обратился только 20.11.2015. Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области в своем отзыве сослалась на свою позиции по настоящему спору, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также указала невозможность налогового органа вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Фантазия». В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ФИО1 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, дополнительно отметив причинение оспариваемым решением собрания участников вреда заявителю в связи с уменьшением доли в уставном капитале, внесения в Устав Общества изменений и невозможностью влиять на хозяйственную деятельность ООО «Фантазия» ввиду дарения ФИО3 и ФИО4 своих
раза пытается начислить и получить с ФИО1 налоги, не учитывая налоговый вычет, его расходы по оптовым операциям. При этом, налоговый орган начисляет НДС свыше суммы, установленной по договорам, чем нарушаются основополагающие нормы ГК РФ. Считает, что налоговые органы не могут увеличивать сумму договора, следовательно НДС учитывается с определенной сторонами суммы договора, а не свыше него. В противном случае, пришлось бы обязывать заказчика товара оплатить дополнительную сумму продавцу, что является недопустимым и позволяло бы налоговому органу вмешиваться в экономическую деятельность сторон договора и произвольно увеличивать их суммы. В судебном заседании представители ИФНС России по г.Тамбову ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. Представитель УФНС России по Тамбовской области ФИО5 считал доводы
