Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей надлежащего кода ОКТМО 46 770 000, с учетом нахождения по юридическому адресу ОАО «РАТЕП» директора и секретаря предприятия и обязании Управления Федерального казначейства по Московской области устранить, после поступления соответствующего уведомления (решения) от налоговой инспекции в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц ОАО «РАТЕП» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 38 770 601,45 руб., допущенное неверное распределение сумм налога на доходы физических лиц по платежамОАО «РАТЕП» с учетом нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» и надлежащего кода ОКТМО 46 770 000. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РАТЕП», Министерство финансов Московской области, открытое акционерное общество «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области. Решением Арбитражного суда города
(или) бытового обслуживания, то такой объект считается торговым центром (комплексом). Из материалов дела усматривается, что здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1085 по адресу: <...> включено в оспариваемый пункт 20915 Перечня на 2018 год по виду разрешенного использования земельного участка. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:81, который на начало налоговогопериода 2018 года имел вид разрешенного использования «эксплуатация станции технического обслуживания автомобилей». Согласно постановлению Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», действующему на момент утверждения оспариваемого Перечня, и в котором данный вид разрешенного использования земельного участка охватывается кодом 4.9.1.4 «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса», при этом он исключен из кода 3.3.0. «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка,
19637 от 29.09.2015 г. и 07.04.2016 г. в размере 22 918 руб. но решению о взыскании № 19637 от 29.09.2015 г. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что итоговая задолженность по НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2015 года погашена ООО «Отечественный станок». Относительно взыскания задолженности по налогу на прибыль, конкурсный управляющий считает, что уполномоченным органом не учтена поданная 28 марта 2016 года ООО «Отечественный станок» налоговая декларация по налогу на прибыль за налоговый период «год» (код 34), согласно которой общая сумма налога на прибыль по итогам 2015 года составила 6 959 рублей. Также, конкурсный управляющий ссылается на положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», которым предусмотрено, что, если исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит
расчет суммы налога ПАО «Ижсталь» без учета пониженной ставки налога в 2013г. и в 2014г. В ходе проведения ВНП установлено нарушение положений: п. 1 ст. 374 НК РФ, п.1 ст. 375 НК РФ, НК РФ, выразившееся в неполном формировании налоговой базы по налогу на имущество всего - 15 547 307 руб., в том числе по налоговымпериодам: за 2013 год в размере 8 830 631 руб., за 2014 год в размере 6 716 676 руб. В апелляционной жалобе налогоплательщик считает неверным, противоречащим налоговому законодательству вывод суда о том, что само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, при этом суд вновь отмечает, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно двух условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из
инструкциями, выданными Обществу и действовавшим в период производства продукции, виды данных напитков, изготавливаемые Обществом, не включают добавление спирта. Ссылка Инспекции, что имеются и другие виды данных напитков, изготавливаемые с добавлением спирта, документально не подтверждена, как не подтверждено, что Обществом они изготавливались. Довод Общества о том, что иные виды не изготавливались, а закупались у поставщиков, не опровергнут налоговым органом со ссылкой на отчетность Общества. Факт изготовления таких напитков с добавлением спирта ИФНС в период проверок не проверялся и не устанавливался. Ссылка ИФНС на наличие сведений в отчетности Общества за ноябрь о продукции по коду 461, не опровергает довода Общества о том, что и спорная продукция также должна была отражаться по данному коду, так как изготовлена без добавления спирта. Ошибка в ее отражении по коду 250 в сведениях в ЕГАИС не лишает Общество права на применение ставки 6 руб. при исчислении акциза. Поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что вывод ИФНС
в уполномоченный налоговый орган в феврале 2018 года и повторно в марте 2018 года справки о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ: № <...> от <...>, № <...> от <...>. При этом, письменно не сообщил о невозможности удержать начисленную сумму налога. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 139548 рублей на доходы 2017 года. Считает, что работодателем неверно указана дата получения им дохода, кроме того, содержащиеся в справке сведения не соответствуют действительности, поскольку в 2017 году он дохода не получал, работодатель ему выплатил задолженность по оплате труда за период до 2015 года. Кроме того, решением суда в его пользу были взысканы суммы заработной платы за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем работодатель самостоятельно должен был начислить, исчислить, удержать и перечислить налоги на доходы физических лиц в налоговом периоде 2014-2015 годов в бюджет. Указывает, что работодателем был неверно отражен код получаемого им
в строке «Налоговая база всего (руб.)» (код строки 100) указал «33 960» вместо «157914»; в строке «в том числе за январь месяц» (код строки 110) указал «11 320» вместо «52638»; в строке «в том числе за февраль месяц» (код строки 120) указал «11 320» вместо «52638»; в строке «в том числе за март месяц» (код строки 130) указал «11 320» вместо «52638»; в строке «Сумма исчисленного единого налога на вмененный доход (руб.) за налоговыйпериод» (код строки 140) указал «5 094» вместо «23687»; - в разделе 2 «Расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не отразил второй объект осуществления предпринимательской деятельности оказания услуг по хранению автотранспортных средств - платную стоянку, расположенную по адресу: ..., ..., фактической площадью 1 106 кв.м.; - в разделе 3 «Расчет суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период» в строке «Сумма исчисленного единого налога на вмененный доход» (код строки 010)
ст. 423 Налогового кодекса РФ, однако не имеет существенного правового значения, поскольку не опровергает выводы суда об обоснованности административных исковых требований в указанной части. Представленная в материалах дела копия чека на сумму 36238 рублей от 28 декабря 2019 года с назначением платежа – пенсионное страхование, а также чек на сумму 6884 рубля от этой же даты с назначением – медицинское страхование (без указания расчетного периода), не позволяют судить об исполнении обязанности по уплате спорной задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год, как это усматривается из содержания административного иска и налогового требования в совокупности с положениями ст. 430 Налогового кодекса РФ. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Судом верно обращено внимание на то, что из предоставленного административным ответчиком чека от 28 декабря 2019 года по оплате налога в размере 6884 рублей следует, что при осуществлении платежа неверно указан код бюджетной классификации.
