Налоговый разрыв по налоговой нагрузке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подконтрольны организации, имеющие признаки «фирм-однодневок» (ООО «Дерби», ООО «Рубикон», ООО «Альянссервис», ООО «Веста» и т.д.) на которых сформированы налоговые разрывы по НДС через цепочку аналогичных контрагентов, не входящих в группу компаний. По договорам между ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Фрут-Сервис» открыты кредитные линии, поручителями которых являются организации, объединенные в Группу компаний. Обязательства по договорам обеспечивались имуществом фактических бенефициаров - граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и имуществом Компании с ограниченной ответственностью «МИОГЕН Лимитед» - земельным участком и зданием склада (<...> лит 6Р). В ходе проверки установлено, что постоянными действующими организациями группы компаний «НФК» являются филиал Миоген Лимитед (Кипр), ООО «Невская фруктовая компания», ООО «Актив» (впоследствии правопреемник ООО «Актив плюс СПб»). Организации, участвующие в торговых оборотах внутри группы компаний, осуществляя деятельность непродолжительный период времени, затем ликвидируясь, имели низкую налоговую нагрузку , низкую рентабельность и высокую долю вычетов по НДС и расходов. Впоследствии на смену ликвидированным организациям создавались новые

(однако в представленном договоре отсутствуют о том, что сделки между Обществом и данным контрагентом производятся в рамках договоров комиссии (агентских договоров)); продавцы "по цепочке", в интересах которых производились сделки, имеют признаки фирм-однодневок, формирующих налоговые разрывы на 2 и последующих звеньях; прямые потери бюджета по указанной сделке составляют 6 418 620 руб. Установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам является ПАО "Тяжпрессмаш", поскольку в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС. Судом отклоняются доводы общества о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой нагрузки , не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств обществом. Как установлено судом и следует из материалов дела, реальным поставщиком пакеров корпусных разбухающих FREECAP I в адрес общества и одним из потребителей

ООО «Рубикон», ООО «Альянссервис», ООО «Веста» и т.д.) на которых сформированы налоговые разрывы по НДС через цепочку аналогичных контрагентов, не входящих в группу компаний «НФК». Из документов налогоплательщика следует, что по договорам между ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Фрут-Сервис» открыты кредитные линии, поручителями которых являются организации, объединенные в приложении №1 к договору в «Группа компаний «Невская фруктовая компания». Обязательства по договорам обеспечивались имуществом фактических бенефициаров - граждан ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и имуществом Компании с ограниченной ответственностью «МИОГЕН Лимитед» - земельным участком и зданием склада (<...> лит 6Р). В ходе проверки установлено, что постоянными действующими организациями группы компаний «НФК» являются филиал Миоген Лимитед (Кипр), ООО «Невская фруктовая компания», ООО «Актив» (впоследствии правопреемник ООО «Актив плюс СПб»). Организации, участвующие в торговых оборотах внутри группы компаний «НФК», осуществляя деятельность непродолжительный период времени, затем ликвидируясь, имели низкую налоговую нагрузку , низкую рентабельность и высокую долю вычетов по НДС и расходов.

является подконтрольным участником схемы «дробления бизнеса». Также налоговой проверкой установлено что лицом, вовлеченным налогоплательщиком в налоговую схему - ООО «Партнер», являющегося подконтрольным участником схемы «дробления бизнеса», использован формальный документооборот по сделкам, связанным с приобретением оборудования у «технических» организаций ООО «Парус» и ООО «Гелион», на что указывают следующие обстоятельства: -«технический» характер деятельности ООО «Парус», ООО «Гелион»; -номинальность учредителей/руководителей организаций; -ООО «Парус», ООО «Гелион» находятся на поле предпринимательской деятельности непродолжительный период времени; -наличие налоговых разрывов в товарных цепочках; -низкая налоговая нагрузка , несоответствующая оборотам по книгам покупок, книгам продаж обществ; -сделки между ООО «Партнер» и ООО «Парус», ООО «Гелион» являются разовыми и не типичными для деятельности ООО «Партнер»; -ненадлежащее оформление первичных документов, не представлены документы о фактической доставке/ транспортировке груза (в УПД оформленной между ООО «Партнер» и ООО «Парус» (ООО «Гелион») не заполнены данные о транспортировке груза). Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобретения оборудования у данных «технических» организаций, в связи

контрагентом производятся в рамках договоров комиссии (агентских договоров)); продавцы «по цепочке», в интересах которых производились сделки, имеют признаки фирм-однодневок, формирующих налоговые разрывы на 2 и последующих звеньях; прямые потери бюджета по указанной сделке составляют 6 418 620 руб. По справедливому суждению суда первой инстанции, установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам является ПАО «Тяжпрессмаш», поскольку в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС. В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой нагрузки , не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, обоснованно отклонены судом на основании следующего. Как следует из