в качестве свидетеля, показал, что акции Вошго Пс1. ему не передавались, Компанию ФИО3 ему передал безвозмездно, ничего не знает о таких лицах, как ФИО18 и ФИО19, в отношения по доверительному управлению имуществом с ФИО18 не вступал, в Белиз не выезжал. Согласно решению № 08/2175 Межрайонной ИФНС России № 14 о привлечении ФИО3 к ответственности за налоговое правонарушение по сообщению компетентных органов государства Белиз зарегистрированный агент компании Вошго Пс1. подтвердил, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. ФИО3 продолжал числиться бенефициарным собственником компании Вошго Пе. После того, как в 2009 году ФИО3 потерял свой сертификат акций на предъявителя, он согласился на выпуск сертификата зарегистрированных акций 423/018 Я (1), который оставался действительным по состоянию на 31 декабря 2017 г. Номинальный акционер Вошго Пе. - Оскар А Сабидо - также не менялся с 2003 года по 31 декабря 2017 г. Он же являлся директором Компании. Зарегистрированный агент Компании также сообщил об отсутствии
статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в котором указано, что объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Соответственно, в случае отсутствия сертификата в 1 квартале 2020 года общество было лишено возможности заявить налоговую ставку 0 процентов. При этом в отношении предприятия - поставщика Минфин России разъяснил в Письме от 22.01.2009 № 03-07-08/08, что если до окончания налогового периода, в котором техника отгружена покупателю, у продавца нет сертификата (или он не получен), то ему необходимо исчислить сумму налога исходя из ставки 20 процентов. Кроме того, по информации поставщиков рассматриваемой продукции, направленной в адрес заявителя, поставляемая продукция не требовала обязательной сертификации, что также подтверждает, по мнению общества, отсутствие оснований у налогового органа отказать в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении данного налога. Изложенные обществом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче
соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Положения данного подпункта распространяются, в частности, на космическую технику, космические объекты, объекты космической инфраструктуры, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области космической деятельности. При этом согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 165 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляется сертификат (его копия), выданный (выданная) в соответствии с законодательством Российской Федерации на реализуемую космическую технику, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры (товары), а в случае реализации космической техники, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры (товары) военного и двойного назначения, - удостоверение (его копия), выданное (выданная) военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. Однако из условий договоров, заключенных между обществом и его поставщиками, не вытекало наличие обязанности поставщиков по оформлению документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 7
следующей редакции: «(а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100000 евро.» 29.10.2013 в адрес истца поступило сообщение налогового органа № 07-23/1797 о предоставлении пояснений относительно представления документов, подтверждающих прямое вложении в уставный капитал ОАО «Кучуксульфат» суммы, эквивалентной не менее 100 000 €. ОАО «Кучуксульфат» указанное требование было перенаправлено налогоплательщику и в ответ Компания Kapok Investments Limited предоставила налоговый сертификат от 30.01.2013, а также заключение аудиторской фирмы P.G.ECONOMIDES & СО LIMITED от 23.01.2013, содержащее следующую информацию: «Настоящим подтверждаем, что мы являемся аудиторами Компании Kapok Investments Limited. В соответствии с предоставленной нам информацией мы подтверждаем, что эта компания инвестировала сумму 212000 долларов США в акционерный капитал ОАО «Кучуксульфат». Эта сумма представляет собой покупную цену со вторичного рынка 22553 акций в 2005 году». Истец письмом с исх. № 04-3019 от 06.11.2013 представило ответ в налоговый орган
качестве налогового резидента. Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, на дату выплаты дохода в виде процентов, на дату представления расчета, составления акта проверки, рассмотрения возражений, вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы, у общества не имелось надлежащего документа, подтверждающего статус иностранной компании -получателя дохода, как налогового резидента Республики Кипр, в связи с чем, налоговый орган правомерно начислил подлежащий удержанию с выплаченных процентов налог, пени и штраф. Далее заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленный в суд налоговый сертификат (свидетельство о статусе налогового резидента), выданный Комиссаром по налогообложению Налогового управлени" г. Лимасол Министерства финансов Республики Кипр от 06.10.2017 года, не может приниматься в качестве доказательства надлежащего статуса у иностранной компании и наличия у заявителя оснований для освобождения от уплаты налога, в виду следующего: - предметом иска Общества является оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки налогового расчета за 6 месяцев 2015 года, в котором не был отражен выплаченный компании Derialex Development LTD
до 1.09.2013: учредительные документы компаний "Devakia Treding Limited" (Девакия Трейдинг Лимитед) и SKOPAKO HOLDING LIMITED (СКОПАКО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД): сертификаты о регистрации (Certificate of incorporation); сертификаты о директорах и секретаре (Certificate of Directors & Secretaries); сертификаты об акционерах (Certificate of Shareholders); сертификаты о юридическом адресе (Certificate of Registered Office); уставы и учредительные договоры компаний; сертификаты хорошего состояния (Certificate of Good standing), Certificate of incumbency (информацию о корпоративной структуре компаний и о внесении в устав изменений), налоговый сертификат (Tax Certificate) - справку, выдаваемую налоговыми органами, подтверждающую резидентность данных кипрских компаний в налоговом смысле на территории Кипра. Не представление указанных документов не явилось препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу. Бесспорных доказательств осведомленности компании "Devakia Treding Limited" о корпоративном споре в обществе, нахождении акций в споре при их отчуждении, доказательств, подтверждающих, что при совершении этой сделки, а также при принятии компанией Devakia Trading Limited как единственным участником общества "МЕДИА ГРУПП" решения о назначении
выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам. Материалами дела установлено, что общество на протяжении 2004-2005гг. выплачивало иностранной организации «Russian Commercial Bank» (республика Кипр) процентные доходы от долговых обязательств. Сумма выплаченного дохода за 2004г. составляет 11274450 руб. 82 коп., за 2005г. - 11622727 руб. 13 коп. Налог с выплаченного иностранной организации дохода обществом не удерживался. Обществом в ходе проверки в качестве доказательства, подтверждающего местонахождение иностранной организации в республике КИПР представлен налоговому органу налоговый сертификат резидента республики КИПР, выданный Министерством финансов республики КИПР с проставленным на нем апостилем. Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998г., которое не содержит норм об отмене либо упрощении процедуры легализации документов. Согласно ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961г. (далее - Конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Кипр, указанная Конвенция
№ 2-247/1/10 Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Клюевой С.А., при секретаре Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново «22» июня 2010 года дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец просит суд обязать ответчиков передать ему следующее имущество: газовую колонку «Нева Транзит», газовую плиту «ZANUSSI» и телевизор марки «AKAI», диплом о профессиональном обучении, налоговый сертификат , пластиковую карту банка «Русский стандарт», инструменты: две дрели, ножовка по металлу, ножовка по дереву, сверла для замков, по бетону, отвертку и разводной ключ, велосипед, мягкую мебель, две люстры, ковровые дорожки, обои 6 рулонов, пенообразующий раствор, тумбочку, гладильную доску, удлинитель 10 м, удлинитель 3 метра, фен, донорские справки, рыбацкий стул, садок, светильник, а за отделку кухни керамической плиткой, стен прихожей панелями МДФ двух типов (под бук и вишню), потолка потолочными плитками, замена входной и
залог указанные права. Согласно п. 19.7. Закладной право залогодержателя передать права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным Законодательством, а также передать в залог указанные права. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодержателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 07.12.2010 г. является «Остролия Энтерпрайзес Лимитед». Таким образом, «Остролия Энтерпрайзес Лимитед», действующая на основании учредительного договора, устава, свидетельства о регистрации и налогового сертификата , апостилированных в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 года, правомерно является истцом по предъявленным исковым требованиям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
