основании подконтрольности ФИО1, непосредственно осуществляющему руководство деятельностью ЗАО «Росавиаспецкомплект» и ООО «Транзит». При этом на момент заключения договора о присоединении к обществу ООО «Транзит» фактическую деятельность не осуществляло. Суды указали, что действия налогоплательщика по заключению договора о присоединении ООО «Транзит» не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), единственной целью реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Транзит» являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за счет убытковприсоединенной организации. Доводы общества , в том числе о том, что проверка заявленного обществом убытка осуществлена за пределами периода, охваченного выездной налоговой проверкой, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По сути, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/9, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности спорного решения, завышения обществом внереализационных расходов путем: необоснованного создания резерва по сомнительным долгам перед зависимым лицом, формирования убытков у зависимого лица, позднее присоединенного к налогоплательщику, слияния двух организаций с целью получения формального экономического эффекта и минимизации налоговых обязательств за счет убытков, возникших у присоединенного лица, недоказанности обществом принятия мер к получению от покупателя оплаты за поставленный товар, направленности деятельности общества на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе
921 рубля, пеней по налогу на имущество организаций в размере 3 308 360 рублей и штрафа в размере 179 444 рублей (далее – решение инспекции от 20.09.18), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.09.18 в части предложения уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец периода 31.12.16 по обществу с учетом присоединенного ООО «Свинокомплекс Сафоновский», по прочей деятельности в сумме 49 233 921 рубля признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно
поскольку присоединенным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройбаза-БТС» не определена налоговая база по итогам последнего налогового периода, и спорные расходы (и доходы) не участвовали при формировании налоговой базы, обществом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы правомерно учтены в собственной налоговой базе, а часть полученного убытка отнесена на последующие налоговые периоды, в том числе на 9 месяцев 2008 года. По мнению общества, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается обязанность налогоплательщика в случае присоединения к нему другого юридического лица представлять от имени этой присоединенной организации отдельную налоговую декларацию за последний налоговый период до даты государственной регистрации реорганизации. Общество также полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно, приказ Минфина Российской Федерации от 05.05.2008 № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения», Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, являющиеся приложением
в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой им получен убыток в размере 22 668 222 рубля. По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией составлен акт от 14.07.2009 № 3351 и вынесено решение от 11.08.2009 № 87 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях исследования вопроса о наличии у общества обязанности по представлению налоговой декларации за присоединенное к нему юридическое лицо – ООО «Стройбаза-БТС» за последний налоговый период (с 01.01.2006 по 19.12.2006) и возможности урегулирования налогового спора в случае представления такой декларации, а также необходимостью повторного обращения в налогоплательщику с предложением о предоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за последний налоговый период по ООО «Стройбаза-БТС». По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17.09.2009 № 207 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль
что поскольку присоединенным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройбаза-БТС» не определена налоговая база по итогам последнего налогового периода, и спорные расходы (и доходы) не участвовали при формировании налоговой базы, обществом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы правомерно учтены в собственной налоговой базе, а часть полученного убытка отнесена на последующие налоговые периоды, в том числе на 2008 год. По мнению общества, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается обязанность налогоплательщика в случае присоединения к нему другого юридического лица представлять от имени этой присоединенной организации отдельную налоговую декларацию за последний налоговый период до даты государственной регистрации реорганизации. Общество также полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно, приказ Минфина Российской Федерации от 05.05.2008 № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения», Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, являющиеся приложением к
убытков, полученных присоединенным в результате реорганизации к налогоплательщику ООО «Айсберри групп» (пункт 2.1.1 мотивировочной части решения налогового органа). По мнению Инспекции, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что действия налогоплательщика по заключению договора о присоединении ООО «Айсберри групп» не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), единственной целью реорганизации Общества в форме присоединения к нему данной организации являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за счет убытковприсоединенной организации. В обоснование данного вывода Инспекция указала, что Общество и ООО «Айсберри групп» являются взаимозависимыми организациями; присоединенное общество осуществляло управление текущей деятельностью заявителя; система организации холдинга, включающего в себя Общество, ООО «Айсберри групп», ООО «РС Айсберри», ООО «ТД Айсберри», ООО «Айсберри Норд», ООО «Айс-Фили» (агентов, осуществляющих реализацию выпускаемой заявителем продукции), была построена таким образом, что единственным предприятием холдинга, осуществляющим производство продукции и несущим основные расходы, являлось Общество. Кроме того, Инспекция сослалась на отсутствие у
истцом государственной пошлины в общей сумме 21 220 рублей и учетом заявленных исковых требований 6 000 рублей уплачены по требованиям о расторжении договора (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и 15 220 рублей по требованиям о взыскании убытков (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что требования о возмещении заявленных истцом убытков ответчиком не были удовлетворены. По условиям пункта 10 договора № <.......> размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15кВТ включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)» №49 от 14 декабря 2017 года, и составил 550 рублей, в том числе НДС 83 рубля 90 копеек (<.......>). Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных для исполнения своих обязательства по договору технологического
