следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств . Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019. Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации указал в
положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судами следует учесть изложенное, проверить доводы предпринимателя и возражения налогового органа относительно правильности определения недоимки по УСН без учета расходов на приобретение основных средств и завышения размера недоимки, предложить сторонам произвести расчет остаточной стоимости, выполненный в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса, принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу № А70-829/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и
в бухгалтерском балансе организации-налогоплательщика. Поскольку капитальные вложения в соответствующем размере отражены в бухгалтерском учете общества «Северсталь - Сортовой завод Балаково» в 2010 году, то, по мнению инспекции, последним налоговым периодом применения пониженной ставки являлся 2015 год, и право на применение льготы в 2017 году у налогоплательщика отсутствовало. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, согласились с выводом инспекции, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) и правилами бухгалтерского учета под произведенными капитальными вложениями следует понимать затраты на реализацию инвестиционного проекта, отраженные в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а не первоначальную стоимость принятых к учету основных средств . В подтверждение указанных выводов суды также сослались на письма Департамента финансов Саратовской области от 27.04.2018 № 03-04/116/2253, от 13.06.2018 № 03-04/189/3065, направленные в адрес инспекции, в которых
2 200 000 рублей. Основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на стоимость основных средств, отраженных в учете на счетах 07 «Оборудование к установке» и 08 «Вложения во внеоборотные активы», но фактически введенных в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности общества и получении доходов. Соглашаясь с выводами инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, суды трех инстанций исходили из того, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций объекты недвижимости, по которым закончены строительные монтажные работы, и не приняло на учет в качестве основных средств имущество (оборудование), используемое при производстве минеральной воды. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей
доводов. Из материалов дела следует, что обществом в административном порядке обжаловались установление заказчиком в п. 27 извещения о проведении закупки следующих требований: не менее 1 (одного) специалиста (руководителя группы сопровождения), аттестованного по направлениям: "Администрирование системы Галактика ERP", "Логистика и бухгалтерский учет с элементами внедрения", "Приемы реализации бухгалтерского учета в системе Галактика ERP"; не менее 4 (четырех) специалистов (экспертов), аттестованных по контуру бухгалтерского учета, налоговому учету, учету основных средств и нематериальных активов ("Бухгалтерский и налоговый учет основных средств "/ "Приемы реализации бухгалтерского учета в системе Галактика ERP / "Управление капитальным строительством"/ "Учет кассовых операций. Учет операций с подотчетными лицами"/ "Логистика и бухгалтерский учет с элементами внедрения"/ "Учет спецодежды"/ "Управление капитальным строительством"), из них 1 специалист (разработчик) дополнительно аттестованный по направлениям: "Основы программирования в среде разработки Атлантис" "Средства и методы создания отчетов (SQL, Fcom, ARD / 'Программирование отчетов в FastReport"; не менее 1 (одного) специалиста (эксперта), аттестованного по контуру оперативного учета ("Логистика
органом. Судами установлено, что ООО «Проектные решения» в административном порядке обжаловались установление заказчиком в п. 27 извещения о проведении закупки следующих требований: не менее 1 (одного) специалиста (руководителя группы сопровождения), аттестованного по направлениям: «Администрирование системы Галактика ERP», «Логистика и бухгалтерский учет с элементами внедрения», «Приемы реализации бухгалтерского учета в системе Галактика ERP»; не менее 4 (четырех) специалистов (экспертов), аттестованных по контуру бухгалтерского учета, налоговому учету, учету основных средств и нематериальных активов («Бухгалтерский и налоговый учет основных средств »/ «Приемы реализации бухгалтерского учета в системе Галактика ERP / «Управление капитальным строительством»/ «Учет кассовых операций. Учет операций с подотчетными лицами»/ «Логистика и бухгалтерский учет с элементами внедрения»/ «Учет спецодежды»/ «Управление капитальным строительством»), из них 1 специалист (разработчик) дополнительно аттестованный по направлениям: «Основы программирования в среде разработки Атлантис» «Средства и методы создания отчетов (SQL, Fcom, ARD / 'Программирование отчетов в FastReport»; не менее 1 (одного) специалиста (эксперта), аттестованного по контуру оперативного учета («Логистика
прибыль (как расходы, уменьшающие доходы) организаций за 2010 год в сумме 817200 руб. в январе 2010 года В тоже время объект «САУ ГА № 3», согласно его характеристик, указанных в служебной записке от 29.08.2012, относится к электронно- вычислительной технике. В соответствии с «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, «Электронно- вычислительная техника» (код 14 3020000) включается во вторую амортизационную группу. Согласно пункту 16.1 « Налоговый учет основных средств и нематериальных активов» приказа № 427 «А» от 31.12.2009 «Об учетной политике ОАО «ЮЭСК» на 2010 год» общество включает в расходы амортизационную премию, установленную пунктом 9 статьи 258 НК РФ по объектам стоимостью за единицу 1000000 руб. и более относимой к первой, второй, восьмой, десятой амортизационным группам в размере 10%. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 9 статьи 258 НК РФ. Из протокола допроса главного бухгалтера общества от 27.08.2012 № 52 следует, что общество использовало
в должностные обязанности Бархалевой Н.Н. не входит исчисление и уплата НДС и подача деклараций по НДС. Свидетель Бархалева Н.Н. являлась заместителем главного бухгалтера ЗАО СМФ «Блок». Как следует из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ЗАО СМФ «Блок», заместитель главного бухгалтера должен знать организацию документооборота по участкам бухгалтерского учета, порядок документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, также заместитель осуществляет бухгалтерский и налоговый учет основных средств и нематериальных активов, вводит в компьютер все операции, связанные с основными средствами, нематериальными активами, начисленными налогами, операциями с векселями, выполняет иные должностные обязанности. Представленная доверенность № 01-13/102 от 15.02.2005г. дает право Бархалевой Н.Н. представлять интересы в МРИ ФНС РФ № 8 по УР. Заместитель главного бухгалтера, являясь компетентным представителем ЗАО СМФ «Блок», не отказалась от дачи показаний и сумела дать пояснения по заданным вопросам. Протокол допроса свидетеля может и должен быть использован при
определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункты 19, 20 ПБУ 6/01). В тарифный орган истцом были представлены расчет амортизации по установленной форме № ОС-1а, приказ директора предприятия от 5 марта 2020 года о вводе в эксплуатацию основных средств, паспорт на котельную. Из приказа от 5 марта 2020 года следует, что для целей налогового учета основное средство включено в 5-ю амортизационную группу, срок полезного использования основного средства – 9 лет 11 месяцев, определен способ начисления амортизации в бухгалтерском учете- линейный. В паспорте на котельную указан средний срок службы – 10 лет. Общество заявило расходы на амортизационные отчисления по котельной № ... в сумме .......... руб., ГКЦ РС(Я) принял расходы в сумме .......... руб. Снижение суммы расходов по указанной статье осуществлено органом регулирования ввиду определения срока полезного использования котельной 15 лет,
