Налоговый учет судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16. Имеете ли иную личную заинтересованность по отношению к страховой организации? Да Нет ______________________ ______________________ _______________________ (дата) (подпись) (ФИО) Приложение 6 к Договору об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества от _____________ N __________ АКТ N приема-передачи услуг по Договору об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета N ____________ от __________ г. Москва "__" _________ 2018 г. (Наименование страховой организации), именуемое в дальнейшем ----------------------------------------- "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) (ФИО представителя конкурсного управляющего), действующего на основании ---------------------------------------------- решения (судебного органа) от (дата решения) г. по делу N (номер дела) и ------------------- -------------- ------------ приказа Генерального директора Агентства от (дата приказа) г. N (номер -------------- ------ приказа), с одной стороны, и -------- (Наименование привлеченной бухгалтерской организации), именуемое в -------------------------------------------------------- дальнейшем "Исполнитель", в лице Генерального директора (ФИО генерального ----------------- директора), действующего на основании

взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени; сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности. В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в

правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо запросить материалы проверки налогового органа, которые явились основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении общества в ЕГРЮЛ, дать оценку правомерности соответствующих действий регистрирующего органа. 3.3. С учетом того, что законом установлен исключительно судебный порядок понуждения юридического лица к устранению несоответствия наименования требованиям пунктов 3, 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа полномочия на понуждение юридического лица к устранению несоответствия наименования в административном порядке путем выдачи предписания, обязательного к исполнению под страхом привлечения его адресата к административной ответственности по части 1 статьи

налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз

надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Принимая решение о назначении дополнительной судебной

налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Принимая решение о назначении дополнительной судебной

на прибыль; представленные в материалы дела расчеты подтверждают превышение материальных расходов, списанных на себестоимость строительства, над расходами, заложенными в проектно-сметной документации и формах КС-2; налоговый орган не оспаривает реальность взаимоотношений, факт приобретения материалов, но при этом относит их на необоснованно списанные; претензии налоговых органов относительно начислений, вычетов, оплат по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015-2016 годы отсутствуют; имеется фактическая возможность реконструкции и определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем посредством учета документов по НДС и выводов судебной экспертизы . Управление и Инспекция возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам, указывая, в частности, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не оспаривались факты выполнения работ для заказчиков и приобретения материалов и оборудования в проверяемый период; в ходе проверки было установлено нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» относительно обязанностей по ведению и организации бухгалтерского, а также налогового учета, по обоснованию необходимости списания

обязательств заявителя (с учетом частичного удовлетворения заявленного требования при первоначальном рассмотрении дела), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение налоговых обязательств заявителя на основании заключения ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» (эксперт Кашигин И.А.) № 1065/1-СТ-18 (новая редакция), с учетом частичного удовлетворения требования Предпринимателя при первоначальном рассмотрении дела, не нарушает прав налогоплательщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в целях установления достоверного объема налоговых обязательств заявителя оценке подлежит каждый объект в отдельности, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку итоговое суммарное значение рыночной стоимости всех объектов по экспертному заключению, полученному в ходе налоговой проверки, ниже чем итоговое суммарное значение рыночной стоимости всех объектов по судебной экспертизе , то права налогоплательщика не нарушены. Суд апелляционной инстанции в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика принял оценку рыночной стоимости по нежилому помещению

налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 195 655 руб., соответствующей пени, о признании незаконным отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011 в сумме 1 062 292,58 руб. с учетом заявленного 22.01.2016 письменного уточнения, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 17.03.2016 предпринимателю в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коваль обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и основанное на не полностью выявленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что строительно-техническая экспертиза проведена с грубейшими процессуальными нарушениями, в частности

реализации товаров в сопоставимых условиях, при этом эксперт руководствовался данным методом как методом первого приоритета по положениям статьи 40 НК РФ, а также как методом, позволяющим сделать наиболее обоснованный вывод о соответствии примененной цены рыночному уровню. Достоверность и достаточность этих сведений сама по себе налоговым органом не оспорена, соответствующими доказательствами не опровергнута. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в отношении этого эпизода руководствовался данными экспертного заключения Наумкина С.В., отклонив прочие доводы инспекции в отношении представленного ООО «Губернские оценщики» заключения эксперта № 01-12-15 от 09.12.2015, поскольку таковые не влияют на процесс определения рыночной стоимости объекта оценки, не опровергают правильность проведенных расчетных процедур, заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, постановлено на основании материалов дела, подтверждено дополнительными пояснениями эксперта в судебном заседании, из содержания заключения не следует, что оно является неполным, недостаточно ясным либо содержит противоречивые выводы на поставленные судом вопросы, доказательств того, что рыночная стоимость объекта

от 23.06.2015, данное оперуполномоченному Межрайонного отдела г. Светлоград по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Представители общества возражали против удовлетворения данного ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы подписи Германа В.Э., сославшись на то, что тем самым инспекция затягивает рассмотрение дела и пытается восполнить недостатки, допущенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, так как имело возможность провести данную экспертизу в ходе проверки, а также с учетом свидетельских показаний Германа В.Э., допрошенного в судебном заседании по данному делу, подтвердивших наличие его подписи на представленных документах, заявитель считает нецелесообразным проводить дополнительно экспертизу его подписей. Суд, ознакомившись с доводами каждой из сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или

соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае. Согласно счету № 39 от 10 апреля 2020 года, письменному ответу от 22 мая 2020 года стоимость услуг автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза » Д.Ю. Захматова по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-214/2020 составляет 253 000

счет возмещения НДС, зачислены на расчетный счет ФИО14, в дальнейшем израсходованы на производственные нужды. Также судом установлено, что ФИО149 выполнил возложенную на него обязанность – представил в налоговый орган налоговые декларации за 2 и (дата) с соблюдением положений ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления и возмещения налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, считает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконно и необоснованно. Анализируя доказательства по факту преднамеренного банкротства, полагает, что суд не привел доказательства, опровергающие точку зрения ФИО1 по обвинению по ст. 196 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал заключение финансово-аналитической экспертизы от (дата), суд не учел его позицию. Вместе с тем, указанное заключение эксперта стало предметом спора еще во время предварительного расследования, полагает, что в суде оно было опровергнуто двумя документами: финансовым анализом значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ФИО14 и рецензией специалиста

<данные изъяты> Регистрационные и уставные документы <данные изъяты> содержат решение от 12.09.2011 года №7993 о государственной регистрации, Единый государственный реестр юридических лиц (л.1,3 сшивки №2), согласно которому Ш.Л.В. Ш.Л.В. является единственным учредителем и директором <данные изъяты> юридический <адрес> поставлено на налоговый учет с присвоением № и № В заявлении Ш.Л.В. указан контактный телефон № виды деятельности оптовая торговля, транспортные и другие услуги (л.6-15). Приложены квитанция с чеком об оплате гопошлины за государственную регистрацию в сумме 4 000 рублей от имени Ш.Л.В. (л.5), устав, решение № 1 от 02.09.2011 года единственного учредителя Ш.Л.В. о назначении ее директором общества сроком на 5 лет (л.35). В соответствии с заключением судебной почерковедчесой экспертизы № 76/48 рукописные записи в документах по <данные изъяты> изъятых в ходе выемки в ИФНС России по г. Белгороду, в квитанции об оплате от 05.09.2011 года на сумму 4 000 рублей выполнены не Ш.Л.В. (т.16, л.д.73-94). Налоговая декларация по налогу

«Энкома» акт об оказанных услугах никогда не подписывался, задолженность не оплачивалась. С 2012 года до конца 2017 года сформировалась задолженность около 946 млн.руб., было оплачено около 88 млн.руб. Задолженность взыскивалась в судебном порядке. Осталась задолженность около 820 млн.руб. на момент окончания на начало 2018 года. Счет-фактура является документом налогового учета. Если техническая служба не была уверена в данных по акту, бухгалтерия не формировала счет-фактуру. В «Энком» отправлялся акт для подписания, чтобы подтвердили; если подтверждается акт, тогда формируется счет-фактура. Оплата должна производиться за любое бездоговорное потребление. Если не поступает акт, юристы идут в суд, доказывают, что производились услуги. Бухгалтерия на основании судебного решения отражает акт, выписывают счет-фактуру по задолженности, которая подтверждена решением суда. Резервы по задолженности привели к прямым убыткам МРСК, которые отражены в бухгалтерском учете. Это была очень существенная сумма, Организация не получала выручку, приобретали кредиты, платили проценты по кредитам, потому задолженность ООО «Энком» негативно сказывалась на финансовом положении