Налоговый учет судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16. Имеете ли иную личную заинтересованность по отношению к страховой организации? Да Нет ______________________ ______________________ _______________________ (дата) (подпись) (ФИО) Приложение 6 к Договору об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества от _____________ N __________ АКТ N приема-передачи услуг по Договору об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета N ____________ от __________ г. Москва "__" _________ 2018 г. (Наименование страховой организации), именуемое в дальнейшем ----------------------------------------- "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) (ФИО представителя конкурсного управляющего), действующего на основании ---------------------------------------------- решения (судебного органа) от (дата решения) г. по делу N (номер дела) и ------------------- -------------- ------------ приказа Генерального директора Агентства от (дата приказа) г. N (номер -------------- ------ приказа), с одной стороны, и -------- (Наименование привлеченной бухгалтерской организации), именуемое в -------------------------------------------------------- дальнейшем "Исполнитель", в лице Генерального директора (ФИО генерального ----------------- директора), действующего на основании

взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени; сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности. В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в

правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо запросить материалы проверки налогового органа, которые явились основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении общества в ЕГРЮЛ, дать оценку правомерности соответствующих действий регистрирующего органа. 3.3. С учетом того, что законом установлен исключительно судебный порядок понуждения юридического лица к устранению несоответствия наименования требованиям пунктов 3, 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа полномочия на понуждение юридического лица к устранению несоответствия наименования в административном порядке путем выдачи предписания, обязательного к исполнению под страхом привлечения его адресата к административной ответственности по части 1 статьи

налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз

налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Принимая решение о назначении дополнительной судебной

налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Принимая решение о назначении дополнительной судебной

на прибыль; представленные в материалы дела расчеты подтверждают превышение материальных расходов, списанных на себестоимость строительства, над расходами, заложенными в проектно-сметной документации и формах КС-2; налоговый орган не оспаривает реальность взаимоотношений, факт приобретения материалов, но при этом относит их на необоснованно списанные; претензии налоговых органов относительно начислений, вычетов, оплат по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015-2016 годы отсутствуют; имеется фактическая возможность реконструкции и определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем посредством учета документов по НДС и выводов судебной экспертизы . Управление и Инспекция возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам, указывая, в частности, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не оспаривались факты выполнения работ для заказчиков и приобретения материалов и оборудования в проверяемый период; в ходе проверки было установлено нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» относительно обязанностей по ведению и организации бухгалтерского, а также налогового учета, по обоснованию необходимости списания

обязательств заявителя (с учетом частичного удовлетворения заявленного требования при первоначальном рассмотрении дела), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение налоговых обязательств заявителя на основании заключения ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» (эксперт ФИО8) № 1065/1-СТ-18 (новая редакция), с учетом частичного удовлетворения требования Предпринимателя при первоначальном рассмотрении дела, не нарушает прав налогоплательщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в целях установления достоверного объема налоговых обязательств заявителя оценке подлежит каждый объект в отдельности, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку итоговое суммарное значение рыночной стоимости всех объектов по экспертному заключению, полученному в ходе налоговой проверки, ниже чем итоговое суммарное значение рыночной стоимости всех объектов по судебной экспертизе , то права налогоплательщика не нарушены. Суд апелляционной инстанции в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика принял оценку рыночной стоимости по нежилому помещению

соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае. Согласно счету № 39 от 10 апреля 2020 года, письменному ответу от 22 мая 2020 года стоимость услуг автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза » ФИО3 по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-214/2020 составляет 253 000 рублей,