18 мая 2020 года, содержащая сведения о принадлежности недвижимости Л. в период с 1 января 1998 года по 30 апреля 2020 года. Между тем из данной выписки следует, что на объекты недвижимости, указанные в п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, право собственности Л. прекращено, и на момент рассмотрения ходатайства следователя указанные объекты недвижимости Л. не принадлежали. Этому обстоятельству оценки в судебном решении не дано и, фактически, разрешено наложение ареста на имущество, не принадлежащее обвиняемому , за исключением жилого помещения по адресу: (адрес изъят), ? доли в праве собственности на которое принадлежит Л. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановления суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ. Поскольку имеющихся материалов достаточно для принятия нового решения, суд апелляционной инстанции не возвращает материалы на новое судебное разбирательство. Учитывая позицию следователя и прокурора, участвующих в судебном
не уточнил указанного обстоятельства и суд первой инстанции. С учетом указанного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции принять самостоятельное решение, материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы жалобы о необоснованности ходатайства о наложении ареста на имущество, не принадлежащее обвиняемому , подлежат проверке при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО5 – отменить. Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Судья А.Н.Хиневич
оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в соответствии со ст.389.16 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает наличие в постановлении выводов относительно установленных обстоятельств, основанных на правильном применении закона. Вместе с тем, обжалуемое постановление названным требованиям не отвечает. Приходя к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее обвиняемому , но приобретенное им в результате совершения преступления, т.к. цели ареста не связаны с публично-правовыми интересами, суд оставил без оценки, что возможное наказание за совершение преступления не относится к частно-правовым интересам, а санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе предусмотрено наказание в виде штрафа. Кроме того, указав об отсутствии доказательств, свидетельствующих использование обвиняемым похищенных денежных средств при строительстве <адрес> в <адрес>, суд не привел мотивов, в силу которых он пришел
