наказания, как конфискация имущества. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 14 от 30.11.90) Суды не всегда реагируют на нарушения, допущенные при наложенииареста на имущество. В ряде случаев не привлекаются к ответственности лица, растратившие имущество, переданное им на хранение. В целях устранения отмеченных недостатков и обеспечения правильного применения законодательства при разрешении судами указанных дел Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения. 1. Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о
к его кассационному рассмотрению, Судебная коллегия установила: Шинкевич С.Г. осужден за убийство супругов П.и П. с особой жестокостью, в присутствии их малолетней дочери П. за убийство своей бывшей жены Ш. а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью малолетней П. с применением оружия. Согласно приговору и апелляционному определению преступления совершены в ночь на 28 июня 2021 на берегу реки <...> По делу разрешены гражданские иски и сохранена маара процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного . Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Непосредственно в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - поступила кассационная жалоба заявителя И. в которой он просит изменить приговор и снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, ареста с имущества (автомобиля марки <...>), указывая на то, что собственником данного автомобиля является он на основании договора купли-продажи и решения
препятствий к его кассационному рассмотрению, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за убийство супругов П.и П. с особой жестокостью, в присутствии их малолетней дочери П. за убийство своей бывшей жены Ш. а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью малолетней П. с применением оружия. Согласно приговору и апелляционному определению преступления совершены в ночь на 28 июня 2021 на берегу реки <...> По делу разрешены гражданские иски и сохранена маара процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного . Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Непосредственно в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - поступила кассационная жалоба заявителя И. в которой он просит изменить приговор и снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, ареста с имущества (автомобиля марки <...>), указывая на то, что собственником данного автомобиля является он на основании договора купли-продажи и решения
районного суда г. Ростова-на-Дону 21.04.2020, в том числе на уставный капитал должника в размере 100%, принадлежащий АО «Евразийский»; на недвижимое имущество должника. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 изменена резолютивная часть приговора указанием об обращении взыскания в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков среди прочего на уставный капитал должника в размере 100%, принадлежащий АО «Евразийский»; на недвижимое имущество должника. Мера процессуального принуждения – наложение ареста на имущество осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 и перечисленное выше, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Банк на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований, установленной
дату обращения документов от органа, в производстве которого находится уголовное дело №11701450001000389, об отмене наложенного названным постановлением ареста на принадлежащие ФИО2 60% доли уставного капитала общества. Наложениеарест на имущество ФИО2 в виде 60% долей уставного капитала общества был осуществлен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ООО «Экспотрейд» и других имущественных взысканий. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 гражданский иск удовлетворен частично, аресты имущество, в частности на долю 60% в обществе отменены с обращением взыскания на долю в счет погашения гражданского иска. Однако апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с осужденных в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, положение лиц, участвующих в
от органа, в производстве которого находится уголовное дело № 11701450001000389, об отмене наложенного названным постановлением ареста на принадлежащие ФИО4 30% доли уставного капитала данного общества. Наложениеареста на имущество ФИО4 в виде 30% долей уставного капитала общества осуществлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ООО «Экспотрейд» и других имущественных взысканий. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 гражданский иск удовлетворен частично, аресты имущество, в частности на долю 30% в обществе отменены с обращением взыскания на долю в счет погашения гражданского иска. Однако апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № 10-12586/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с осужденных (в том числе ФИО4) в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ при согласии подсудимого с обвинением. Действия осужденного квалифицированны правильно. Наказание ФИО1 назначено судом с учетом содеянного, данных о личности осужденного, с мотивированным применением ст.64 УК РФ. В ходе следствия на имущество ФИО1 – автомобиль ЛАДА , системный блок компьютера и деньги в сумме 2520 рублей был наложен арест в обеспечение гражданского иска потерпевшего, отмененный постановлением следователя 8.04.2010 года в связи с отказам от иска (т.2л.д.184-186). Наложение ареста на имущество осужденного для обеспечения наказания в виде штрафа статьей 115 УПК РФ не предусмотрено. Таким образом, у суда, при постановлении приговора, не имелось оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1. Судебная коллегия полагает, что указание на это подлежит исключению из приговора без его изменения. В случае возникновения неясностей вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л
данные о личности осужденного и позицию при постановлении обвинительного приговора, являются необоснованными. Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции проверил заявленные ФИО2 причины неуплаты алиментов, а именно доводы об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что он злостно не уклонялся от уплаты алиментов, так как производил частичные платежи, и они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Учитывая произведенные ФИО2 платежи после осуществления судебным приставом-исполнителем мер, направленных на наложение ареста на имущество осужденного , после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения преступления, предъявленного органами следствия до ДД.ММ.ГГГГ, суд уточнил период совершения осужденным преступления. Кроме того, рассматривая заявленные ФИО2 мотивы неуплаты алиментов, суд обоснованно указал на то, что несмотря на заявленные ФИО2 материальные сложности, он не был ограничен в материальных средствах, продолжал свой образ жизни, а поиск работы с более высоким заработком, неуплата алиментов «на зло» представителю потерпевшей, не являются основанием к неуплате алиментов и не
сумме 22029,64 руб. из <...> руб., находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности достойного заработка, кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и фактически он содержал <...> родственников. В целях обеспечения гражданского иска у него было изъято имущество - грузовые автомобили, стоимость которых значительно превышает сумму ущерба, и после их реализации гражданский иск может быть погашен. В связи с чем, он не согласен с выводами суда о том, что наложение ареста на имущество осужденного не свидетельствует об отсутствии у него обязанности возмещать ущерб, причиненный преступлением. Находясь на свободе, Бакланов, имел бы возможность принять меры к скорейшему погашению ущерба. Полагает, что суд не учел все данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания и не дал оценку взысканиям, наложенным за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, в совокупности с другими характеризующими данными. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении
постановил: приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года. Из резолютивной части исключить решение об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Nokia 1280» IMEI: ** для исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска потерпевшей В., сняв арест с указанного телефона. Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество осужденного ФИО1 – сотовый телефон «Nokia 1280» IMEI: ** сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, –
