что с этого времени (14.07.2011) в случае отсутствия обеспечительной меры ООО «Градис» имело реальную возможность как новый собственник арендуемого Открытым акционерным обществом «Приморское агентство авиационных компаний» имущества получать арендную плату, суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь, поскольку при отсутствии принятой судом обеспечительной меры государственная регистрация прав истца на недвижимое имущество после отмены судом общей юрисдикции наложения ареста на недвижимое имущество по уголовному делу могла быть произведена 14.07.2011, поскольку как указано в расписке в получении документов регистрирующим органом (документы были приняты 10.05.2006 , дата окончания срока регистрации 29.05.2006), и с этого времени (14.07.2011) истец имел возможность получать арендную плату. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков. Проверив расчет размера убытков, произведенный истцом, суд считает его правильным, документально подтвержденным, в связи с чем признает
следователем СО отдела милиции №1 СУ при УВД по г. Кемерово ФИО1 Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение Р, представителя ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р в интересах заявителя Г A.M. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене протокола наложения ареста на недвижимое имущество по уголовному делу №, вынесенное 18.03.2011г. следователем СО отдела милиции № 1 СУ при УВД по г.Кемерово ФИО1 в части передачи недвижимого имущества на хранение свидетелям Б1 и И, мотивировав тем, что следователь ФИО1 в своем постановлении указала, что уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий неустановленных лиц, направленных на незаконное завладение данным имуществом, кроме того, сделка, в результате которой это имущество отчуждалось, в настоящее время оспаривается в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде г.
РФ. Поскольку постановление районного суда отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу, которые надлежит учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следственного органа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции: П О С Т А Н О В И Л: постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 года, которым разрешено продление наложения ареста на недвижимое имущество по уголовному делу №, принадлежащее АО «Объединенная промышленная компания», путем запрета собственнику на его распоряжение и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ним, на срок до окончания предварительного следствия, то есть по 28 августа 2022 года включительно, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей
