ответственностью «УНИЯ – Восток», общество с ограниченной ответственностью «Агромир», общество с ограниченной ответственностью «Смена». Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области наложил арест на вещественное доказательство по делу, а также запретил ООО «Агросалон» распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 № 3201318746 производства UNIA, производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2021) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вещественное доказательство по делу, находящееся у ООО «Смена» - комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6 № 3201318746 производства UNIA, а также запрета ООО «Смена» распоряжаться данным комплексом, производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вещественное доказательство по делу, ООО «Агромир» запрещено распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 № 3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить
ответственностью «УНИЯ – Восток», общество с ограниченной ответственностью «Агромир», общество с ограниченной ответственностью «СМЕНА». Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области наложил арест на вещественное доказательство по делу, а также запретил ООО «Агросалон» распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 № 3201318746 производства UNIA, производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2021) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вещественное доказательство по делу, находящееся у ООО «Смена» - комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6 № 3201318746 производства UNIA, а также запрета ООО «Смена» распоряжаться данным комплексом, производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вещественное доказательство по делу, ООО «Агромир» запрещено распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 № 3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить
ограниченной ответственностью "Левашовское" (далее - ООО "Левашовское", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросалон" (далее - ООО "Агросалон", ответчик) о взыскании 2 916 215 руб. стоимости некачественного товара. Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНИЯ - Восток". Определением от 15.03.2021 года суд по заявлению истца об обеспечении доказательств принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на вещественные доказательства по делу, запрета обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 №3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения. От ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечения доказательств, в обоснование которого последний ссылается на то обстоятельство, что ООО "Агросалон" не является собственником спорного товара, не обладает правом по распоряжению данным имуществом, поскольку комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6 №3201318746 производства UNIA
РФ в отношении организованной группы в составе: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 29 апреля 2010 года в совершении данного преступления предъявлено обвинение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, . В ходе расследования уголовного дела при производстве обыска у Кухтик изъято 24070 рублей и 1535 евро. Указанные денежные средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. 4 июня 2010 года следователь обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с ходатайством о разрешении проведения следственного действия - наложения ареста на вещественные доказательства в виде изъятых денег в соответствии с п. 3-1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ в целях обеспечения конфискации имущества и других имущественных взысканий. Постановлением судьи районного суда от 8 июня 2010 года ходатайство следователя было удовлетворено. В надзорной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что в нарушение положений ст. 115 УПК РФ суд не сослался на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к
в отношении организованной группы в составе: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 29 апреля 2010 года в совершении данного преступления предъявлено обвинение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В ходе расследования уголовного дела установлено, что Кухтик при совершении преступления применяла свой автомобиль « » № №, который изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. 20 мая 2010 года следователь обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с ходатайством о разрешении проведения следственного действия - наложения ареста на вещественное доказательство в виде автомобиля Кухтик в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в целях обеспечения конфискации имущества и других имущественных взысканий. Постановлением судьи районного суда от 21 мая 2010 года ходатайство следователя было удовлетворено. В надзорной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что в нарушение положений ст. 115 УПК РФ суд не сослался на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о даче разрешения на арест. Выводы суда
его, <данные изъяты> ФИО1, о принятых решениях как представителя заинтересованного лица. Суд возвратил ФИО1 жалобу по тем основаниям, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно к жалобе не приложены процессуальный документ, который обжалуется заявителем, а также иные процессуальные документы в обоснование незаконности вынесенного следователем постановления, что препятствует рассмотрению поданной жалобы судом. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что факт отсутствия постановления следователя о наложении ареста на вещественные доказательства и передачи имущества на ответственное хранение <данные изъяты>» от <данные изъяты>. при подаче жалобы правового значения не имеет, так как предметом обжалования является законность действий должностного лица, и просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Согласно ст.125 УПК РФ в суд в ходе предварительной подготовки
изъяты> ФИО1 к рассмотрению и жалоба возвращена заявителю, заслушав мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя от <данные изъяты>. в части наложения ареста на вещественные доказательства и передачи имущества на ответственное хранение <данные изъяты>», и просит обязать устранить нарушения закона путем вынесения прокурором мотивированного постановления об отмене постановления о наложении ареста на вещественные доказательства от <данные изъяты>. Судом отказано заявителю в принятии данной жалобы, которая возвращена с разъяснением права вновь обратиться в суд при устранении недостатков, поскольку не приобщено процессуальное решение, которое обжалуется. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление об отказе в принятии его жалобы, как незаконное и направить его жалобу в суд для рассмотрения, поскольку по мнению заявителя факт отсутствия постановления следователя о наложении ареста на вещественные доказательства при подаче жалобы правового значения
