арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу № А47-12984/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на специальном расчетном счете должника № **1664 (Филиал Банка ГПБ (АО) Уральский, г. Екатеринбург) в размере 419 887,72 руб., необходимом для оплаты текущих платежей в виде окончательных расчетов, оплаты больничных листов и отпусков работникам должника согласно приведенному списку. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2021 и округа от 07.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2021), ходатайство конкурсного управляющего о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
в приложениях № 1-N 6 к дополнению ходатайства о назначении повторной экспертизы. 2. Отметить указанные спорные элементы на карте ответчика и соответствующих картах истца, Яндекс, Google, 2GIS.». По результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертом ФИО4 составлено заключение от 11.02.2020 № 6365, в котором сделаны следующие выводы: «1. Методом графического наложения спорных карт истца и ответчика между собой, с картами Яндекс, Google, 2GIS, а также с рядом других онлайн-карт установлено, что спорные элементы карты ответчика, обозначенные истцом в приложениях № 1- N 6 к дополнению ходатайствао назначении повторной экспертизы (л. д. 113–128, т. 9), не сходны и не тождественны. Инфекционная больница и больничный городок на карте общества «Анастасия» и Навигатор визуально сходны по форме зданий, но выполнены в различной технике, различными способами с использованием различной цветовой гаммы. 2. Все спорные элементы отмечены на картах ответчика, истца, картах Яндекс, Google, 2GIS, других онлайн-картах и представлены в исследовательской части заключения эксперта.». Отказывая в
этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц. При таких обстоятельствах, суды двух инстанций верно усмотрели в действиях конкурсного управляющего проявление неуважения к суду, которое выражается в непредставлении доказательств, запрашиваемых судом и необеспечения явки в судебное заседание для дачи пояснений суду, что является основанием для наложения судебного штрафа. Доводы об отсутствии возможности личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по причине нахождения на больничном листе, представитель конкурсного управляющего присутствовал на судебных заседаниях, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов настоящего дела следует, что представитель конкурсного управляющего, участвовавший в судебном заседании 02.06.2023 не смог надлежащим образом ответить на вопросы суда, на указанную дату судебного заседания листок нетрудоспособности арбитражного управляющего не представлен. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, представитель конкурсного управляющего не указал уважительных причин
представлении документов, но и по причине непредставления документов заявителем и третьими лицами, а также на основании ходатайств. Актуальные на дату судебного заседания документы, запрашиваемые судом, являются объемными, при этом были представлены в суд к дате судебного заседания, представитель конкурсного управляющего присутствовал на судебных заседаниях. Не предоставление стороной доказательств, несмотря на многократные предложения суда, может влечь неблагоприятные последствия, но не может являться основанием для наложения судебного штрафа. Судом не учтены уважительные причины отсутствия конкурсного управляющего, озвученные его представителем, а именно то, что 25.08.2023 конкурсный управляющий находился на больничном . Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается
