усматривает. В данном случае МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительноймеры, а также совершение Обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" ЧИСТЫЙ ГОРОД" действий в целях уменьшения объема имущества в связи с обращением МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Неисполнение обществом обязанности по оплате штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, не является, вопреки доводам истца, доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с неисполнением судебного решения, либо нанесения значительного ущерба, которое необходимо предотвратить. Истцом в иске заявлено требование о компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления запрещенным и небезопасным для окружающей среды способом. В данном случае факт возбуждения уголовного дела
от 09.04.2021 о наложении ареста, а также признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными. Требования исполнительных листов от 11.03.2021 серии ФС № 034167559 и серии ФС № 034167560 направлены на пресечение действий, связанных с вводом в гражданский оборот спорного контрафактного оборудования, а также его дальнейшее перемещение. При этом в данном случае не имеет значение кому на момент ареста принадлежит оборудование. Целью наложенияобеспечительныхмер является пресечение любых действий, связанных с перемещением контрафактного оборудования, а также любые его изменения. Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Указанные обстоятельства, а также сохранение оборудования в том виде, в котором оно было поставлено в адрес ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» является обоснованным и может гарантировать взыскателю - Назарову Э.Б. право на полное, правильное и всестороннее рассмотрение дела № А55-3897/2021. Также судом учтено, что наложение ареста
пристава исполнителя выразившихся в: непринятии мер судебным приставом-исполнителем по совершению исполнительных действий в сроки, предусмотренные статьей 36 Закона об исполнительном производстве; непринятии мер судебным приставом-исполнителем по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество должника; непринятии мер судебным приставом исполнителем по передачи под охрану или на хранение арестованного недвижимого имущества должника; - непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М. мер по подаче заявления в суд о принятии обеспечительныхмер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в виде запрета органам управления должника ООО «Металэнерготранс» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника; в виде возложения на должника обязанности по передачи недвижимого имущества должника под охрану организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность; в виде передачи недвижимого имущества под охрану; - непринятии временным управляющим должника Оленевой Н.М. мер по подаче заявления в прокуратуру Рязанской области о
