руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации пояснил, что экспертное заключение не подготовлено организацией в срок ввиду возникновения оснований для замены эксперта. Суд апелляционной инстанции признал указанное обоснование уважительной причиной, и, учитывая ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического
16.12.2021, признав обязательной явку сторон и экспертов. Эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд определением от 16.12.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке. Экспертное учреждение 21.12.2021 отозвало ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а также сообщило суду об отсутствии возможности обеспечить явку экспертов в судебное заседание, назначенное на 23.12.2021. Определением от 23.12.2021 срок проведения комплексной судебной экспертизы по делу продлен до 28.01.2021. Определением от 23.12.2021 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2022 вопрос о наложении судебного штрафа; признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения. Определением от 28.01.2022 изменена дата судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа на 17.02.2022. Определением от 17.02.2022
заседании в отсутствие представителей сторон. В материалы дела не поступило заключение эксперта, отсутствуют основания для возобновления производства по делу, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу подлежит отложению. В связи с нарушением экспертом сроков для представления заключения суд считает необходимым назначить судебное заседание по наложению штрафа. Руководствуясь статьями 119, 158, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание о наложение штрафа на эксперта на 16 января 2019 года в 11 час. 10 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу 677980, ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), кабинет 502, факс: <***>. Отложить судебное заседание по решению вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства на 16 января 2019 года в 11 час. 20 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда
штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. В рассматриваемом случае, неоднократное неисполнение экспертом требования о явке в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению привело к затягиванию судебного процесса. При этом о каких-либо уважительных причинах неявки эксперт суду не сообщал. Учитывая изложенное, наложение штрафа на эксперта ФИО1 является обоснованным. Довод подателя жалобы о том, что он направлял ходатайство о предоставлении вопросов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для игнорирования требования суда о необходимости явки в судебное заседание. Возражения подателя жалобы со ссылкой на то, что явка в судебное заседание является дополнительной услугой и подлежит отдельной оплате, отклоняются. Вопрос о распределении судебных расходов решается по результатам исследования заключения эксперта, в рамках которого мог быть решен вопрос об оплате
поставлен вопрос: Определить размер ущерба полученного Акционерным обществом холдинговая компания "Якутуголь" в результате повреждения АСН? Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" ФИО1. Установлен срок проведения экспертизы до 15.11.2018. Производство по делу № А58-4717/2018 приостановлено до получения заключения экспертизы. В установленный срок заключение эксперта в суд не поступило. Определением суда от 27.11.2018 эксперта обязали представить заключение в срок не позднее 06.12.2018. Определением от 18.12.2018 назначено судебное заседание о наложение штрафа на эксперта на 16 января 2019 года в 11 час. 10 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу 677980, ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), кабинет 502, факс: <***>. Суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть вопрос о наложении штрафа на эксперта в отсутствии представителей сторон, эксперта, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.. Как следует из материалов дела, Определением
ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» эксперта ФИО8, который нарушил срок составления экспертного заключения, что привело к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения данного гражданского дела. В письменных возражениях представитель ООО «Бытремсервис» ФИО2 полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, также законным полагает отказ суда в наложении штрафа на эксперта , в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ООО «Бытремсервис», о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы,
