Наложение взыскания на предмет ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". КонсультантПлюс: примечание. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По вопросу, касающемуся наложения ареста на имущество должника, см. статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентированы главой 10 указанного Федерального закона. Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке. В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, занятый этим зданием, суд отказал на том основании, что он не является предметом ипотеки , и, следовательно, обращение взыскания на него для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания

4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в суде общей юрисдикции. Для устранения ошибки при обращении в Арбитражный суд Истец, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации игнорировал участие в судебных заседаниях, назначаемых судом на 16.05.2017 и 13.06.2017, предполагая, что арбитражный суд оставит исковое заявления без рассмотрения. 27.04.2017 г. (вх.№ М-2002) истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности по Договору займа и наложению взыскания на предмет Ипотеки , по соответствующим договорам, заключенными с физическими лицами. Указанное заявление принято к рассмотрению Кировским районным судом. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №2 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 45

директоре ФССП - главном судебном приставе-исполнителе Российской Федерации ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2019 по сводному исполнительному производству № 369195/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 368806/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа 15.10.2014 № ВС 006596228, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу А84-739/2014, открытое в отношении должника ПАО Банк «Финансы и Кредит» по взысканию долга в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» наложен арест на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Фирма «Лакшки-Ко» не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору возобновляемой кредитной линии от 12.06.2007 № 47-01-07, заключенного на сумму 1 390 000 грн., в обеспечение которого между Банком и ЧП «Югпроминвест» заключен договор ипотеки от 13.06.2007 № 1247, предметом которого выступило недвижимое имущество нежилое помещение АЗС, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>. Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или

основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 29.04.2019 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано обременение на основании ипотечного договора № 8651 от 02.09.2010, который заключен в обеспечение исполнения условий договора о невозобновляемой (мультивалютной) кредитной линии от 21.11.2005 № 587м-01-05 (том 2 л.д.124-128). Указанное усматривается из представленной Фондом защиты вкладчиков копии решения Хозяйственного суда Киевской области от 29.11.2017 по делу № 911/3129/17, которым с ПАО «Судостроительный завод «Залив» в пользу ПАО «Банк «Финансы и Кредит» взыскана задолженность по договору о мультивалютной кредитной линии № 587м-01-05 от 21.11.2005 в размере 481 256,53 долларов США и 6 454 641,28 евро просроченной задолженности по кредиту, 256 136,78 долларов США и 4 486 210,29 евро просроченной задолженности по процентам, 64 155 430,37 гривен пеней за просрочку задолженности по основному долгу. Также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки

поскольку в других исполнительных производствах на 1/2 долю квартиры взыскание не обращено и заявлений об этом от взыскателей не поступило. Что касается вывода суда о том, что у ФИО2 есть другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, то в данном случае речь идет о квартирах, на которые наложены взыскания другими судебными решениями. В отношении ФИО2 были постановлены другие решения по договорам займа, обеспеченным ипотекой, и в этих решениях сразу указывалось на наложение взыскания на предметы ипотеки . Следовательно, в исполнительном производстве, по которому взыскателем является ФИО4, наложение взыскания на это имущество невозможно. Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 203, статьи

в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Таким образом требования истца о наложении взыскании на предмет ипотеки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом начальная продажная цена квартиры должна соответствовать цене, указанной в закладной - 1 515 000 руб. По рассмотренному делу госпошлина составляет 22 105,88 руб. Госпошлина уплачена истцом, что подтверждено платежным поручением. С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в сумме 23 401,16 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

договор, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 под реестровым номером №, предметом которого являются объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> правды №-а, а также земельный участок площадью 0,0354 га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6 Истица также указывает, что в соответствии с п. 5.1. Договора ипотеки ипотекодержатель получает право на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки в случаях невыполнения заемщиком основного обязательства, и/или условий договора путем наложения взыскания на предмет ипотеки . Таким образом, истица считает, что у ФИО6 имеется перед ней обязательства в сумме <данные изъяты> рубля, которые она просит взыскать в свою пользу, наложив взыскание на предмет ипотеки. В судебном заседании представитель истицы ФИО3 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем мотивам, просил иск удовлетворить и взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, обратив взыскание на предмет ипотеки