установления запрета ФИО1 на получение дивидендов, выплату доходов по ценным бумагам, незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления от 03.12.2021 о наложении ареста на ценные бумаги, содержащего дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом, а также ввиду отсутствия их соотносимости с объемом требований взыскателя к должнику в рамках дела № А03-15486/2021, недействительным постановления от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.12.2021 в рамках исполнительного производства № 61223/21/14038-ИП в части установления запрета ФИО1 на получение дивидендов, выплату доходов по ценным бумагам, незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления от 19.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, содержащего дополнительные ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда и исполнительным документом, а также ввиду отсутствия их соотносимости с объемом требований взыскателя к должнику в рамках дела № А03-15486/2021, отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
20 октября 2006 г. о наложении ареста на регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств должника и постановления от 25 декабря 2006 г. о наложениизапрета на отчуждение недвижимого имущества, обязать судебного пристава отменить данные постановления, отозвать их из органов ГИБДД и регистрационной службы и обратить взыскание на имущество, подлежащее описи и аресту в первую очередь. В отзыве на апелляционную жалобу Отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений. Отзыв на апелляционную жалобу взыскатель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, заявление Общества удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представлявшая также интересы Отдела Федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области,
требований. По доводам апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оспариваемые решения приняты в строгом соблюдении принципа последовательности наложения обеспечительных мер; обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения, принятого налоговым органом решения по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов; при принятии решений у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Ссылается на то, что основанием для вынесения решений о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать без согласия налогового органа транспортные средства, а также приостановление операций по счетам налогоплательщика, послужили: отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества в достаточном размере; ухудшение финансового состояния; отсутствие недвижимого имущества в собственности. При вынесениирешений о принятии обеспечительных мер налоговый орган, в том числе, исходил из установленных фактов применения налогоплательщиком агрессивной схемы
административного истца, поскольку ФИО6 имущество было отчуждено. По ходатайству о наложении ареста на 25 объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО1 решение не вынесла и не направила. Указывает, что о допущенных судебным приставом-исполнителем данных нарушениях административному истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 25 апреля 2017 года. ПАО «Сбербанк России» просило признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 по: нарушению сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016г.; возбуждению исполнительного производства в отношении ненадлежащего лица, а именно ФИО6; вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации 18.01.2017 г. в отношении ненадлежащего лица; не наложению ареста на имущество надлежащего лица ФИО6 незаконными; признать не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение сроков вынесениярешения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк
средства **** в рамах исполнительного производства №27680/22/22022-ИП от 14.02.2022 года; - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Индустриального района, выразившееся в непринятии окончательно и законного решения по жалобе заявителя от 02.02.2022 года; - признать незаконным постановление о наложениизапрета на регистрационные действия, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 в рамках исполнительного производства №61545/21/22022-СД от 21.04.2021; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства **** в рамках исполнительно производства № 61545/21/22022-СД от 21.04.2021; - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОВИП ФИО4, выразившееся в непринятии окончательного и законного решения по жалобе заявителя от 29.04.2022 года; - обязать МОСП по ОВИП г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительно производства № 61545/21/22022-СД от 21.04.2021 года,
